Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,
при секретаре Усановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива сумму в размере № руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, помещение №.
ДД.ММ.ГГ примерно в 18:00 произошел залив вышеуказанного нежилого помещения. Актом о заливе помещения № от ДД.ММ.ГГ, составленным комиссией в составе: председателя ТСЖ «ФИО» ФИО2, сантехника ТСЖ «ФИО» ФИО3 и представителя собственника помещения ФИО4, установлено, что в результате залива пострадала отделка стен, пола и потолка в 25-ти помещениях, двух санузлах, коридоре общей площадью 353,8 кв.м., повреждены двери, мебель и имущество арендаторов, возможны скрытые дефекты. Причиной залива явилась авария на магистральном канализационном коллекторе, в результате которого был залит сначала двор, а затем был затоплен и цокольный этаж жилого дома на глубину около 50 сантиметров. Обслуживанием коллектора занимается ФИО. С целью оценки причиненного заливом ущерба истец обратилась в ООО «РЭКС», которым была выполнена работа по определению рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба причиненного внутренней отделке и движимому имуществу помещений, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Отчетом об оценке №, подготовленным специалистами ООО «РЭКС», установлена итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, размер которой составляет: № руб. Истец обращалась к ответчику с требованием о компенсации ущерба причиненного заливом, однако, в ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГ, направленным ФИО истцу в возмещении ущерба было отказано. Отказ ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Люберецкий Водоканал», действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленных суду письменных пояснениях.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, помещение №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГ примерно в 18 часов 00 минут произошел залив вышеуказанного нежилого помещения.
Из акта о заливе помещения № от ДД.ММ.ГГ, следует, что причиной залива явилась авария на магистральном канализационном коллекторе, в результате которого был залит сначала двор, а затем был затоплен и цокольный этаж жилого дома на глубину около 50 сантиметров. Обслуживанием коллектора занимается ФИО. Для полного описания объема причиненного вреда требуется оценка ущерба специализированной организацией.
ДД.ММ.ГГ с целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «РЭКС». Стоимость оценки составила № руб.
Согласно отчету №, составленному ООО «РЭКС», общий размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет № руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ № следует, что причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, помещение №, является авария на магистральном канализационном коллекторе, в результате которого был залит сначала двор, а затем был затоплен и цокольный этаж жилого дома на глубину около 50 сантиметров. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых дляустранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, помещение №, составляет № руб. Также экспертами определено, в результате указанного залива пострадавшее движимое имущество – отсутствует, при проведении натурного осмотра объекта экспертизы, предъявлено не было.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что смету не запрашивали, информацию взяли из открытых источников. В шпаклевку входит шлифовка стен. При покраске стен один слой, оценили техническое состояние, нужно снять шпаклевку, покрыть новую и покрасить в один слой. Обязательных требований, с учетом того, что был залив сточными водами не существует, эксперты оценили техническое состояние помещения, с момента залива прошло уже много времени. Требований к слоям покраски не существует, оценивают внешне, предложен комплекс работ, который должен все устранить, цены взяты рыночные.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что была обнаружена плесень, ввиду чего были включены работы по ее устранению. В обработку плесени входит очищение от плесени, обработка специальными составами. Ремонт сделан частично в некоторых помещениях. Характерных признаков повреждения напольного покрытия выявлено не было и в связи с этим работы не назначали.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, которой подтверждается наличие и объем повреждений от залива ДД.ММ.ГГ, размер ущерба, поскольку заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Ответчиком представлены пояснения относительно судебной экспертизы, содержание которых выводов, сделанных в ходе проведения судебной экспертизы, не опровергает.
С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в ходе рассмотрения дела установлено, что залив нежилого помещения, принадлежащего истцу произошел по вине ФИО, в результате аварии на магистральном канализационном коллекторе.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере №.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере № руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом № руб., расходы по оценке в сумме № руб., расходы по госпошлине в сумме № руб.
В остальной части в иске ФИО1 в части превышающей взысканные суммы, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Шкаленкова М.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.