Дело (УИД) 70RS0001-01-2022-005414-95

№ 2а-365/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.2023 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ершовой Е.Ю.

при секретаре, помощнике судьи Карповой С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующий на основании ордера от /________/

представителя административных ответчиков УМВД России по Томской области, ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области ФИО2, действующей на основании доверенностей от /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 /________/ к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, ОМВД по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОМВД по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области, в обоснование административных исковых требований указал, что является гражданином /________/, в отношении него /________/ на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 24.10.2027. Указывает, что находится на территории Российской Федерации с /________/, за это время ни разу не привлекался к уголовной ответственности, нарушений публичного порядка не допускал, добросовестно и своевременно исполнял возложенные на него законодательством Российской Федерации обязанности. На территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность на основании патента в качестве подсобного рабочего, своевременно исполняет обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. Также им (ФИО3) сдан экзамен и подтвержден факт владения русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации. Имеет на территории Российской Федерации социальные связи, является супругом гражданки Российской Федерации /________/ /________/ Его супруга является студенткой /________/ Полагает, что применимая в отношении него мера не соразмерна последствиям совершенных административных правонарушений. На основании изложенного, просит признать незаконным решение ОМВД по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 29.10.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 23.12.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Томской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения спора, не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал, просил учесть, что административные штрафы оплачены в полном объеме. Пояснил, что до вынесения оспариваемого решения (29.10.2022) ФИО3 не мог разрешить вопрос о регистрации брака ввиду отсутствия документов, необходимых для представления в органы ЗАГСа, однако еще 21.09.2022 административным истцом оформлена нотариально удостоверенная доверенность на его мать /________/ для получения из органов ЗАГС Республики Азербайджан сведений об отсутствии зарегистрированного брака на территории государства национальной принадлежности.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Томской области, ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, считала, что имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, т.к. ФИО3 трижды привлекался к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, определив на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в ст. 46 гарантирует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1). При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.2).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3, /________/ года рождения, является гражданином /________/, /________/ он прибыл на территорию Российской Федерации, что подтверждается миграционной картой.

29.10.2022 ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации) в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 24.10.2027.

Как следует, из решения ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 29.10.2022, подтверждается материалами дела и не оспаривалось административным истцом, на территории Российской Федерации ФИО3 дважды привлекался к административной ответственности /________/

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24.11.2016 № 2536-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ 06.07.2016, подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в судебном заседании, административные штрафы в размере 2 000 руб. и 2 000 руб., наложенные /________/, оплачены административным истцом, что подтверждается платежными документами от /________/, ответом ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области на обращение административного истца от /________/, что не свидетельствует о пренебрежении административным истцом требованиями законодательства Российской Федерации, создании им угрозы наступления тяжких последствий.

На территории Российской Федерации ФИО3 получен патент на работу серии /________/, /________/ сертификат от /________/ /________/, который удостоверяет, что административный истец сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

На основании договора возмездного оказания услуг от /________/, заключенного между ФИО3 и /________/ административным истцом осуществляются услуги в качестве подсобного рабочего по адресу: /________/

Согласно свидетельству от /________/, выданному Федеральной налоговой службой Российской Федерации, ФИО3 поставлен на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, с присвоением /________/ ИНН.

Чеками-ордерами от /________/, /________/, /________/, /________/, /________/ подтверждается факт уплаты административным истцом налога на доходы физических лиц.

Из представленной характеристики ФИО3 из Томской региональной общественной организации «Культурно-национальный центр «Азербайджан» от 02.12.2022 следует, что административный истец характеризуется положительно, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, каждый имеет право на уважение его личной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлениями Европейского Суда по правам человека, в том числе, от 26.03.1993 по делу «Бельджуди против Франции», от 21.06.1988 по делу Беррехаб против Нидерландов», от 18.02.1991 «Мустаким против Бельгии», а также в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в соответствии с которыми установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст.55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Судом установлено, следует из свидетельства от /________/, выданного /________/, что /________/ между ФИО3 и /________/. заключен брак.

Согласно справке от 27.10.2022, выданной /________/, ФИО11 /________/ осмотрена врачом гинекологом /________/, в результате чего ей поставлен диагноз /________/

Из справки от /________/ /________/, выданной /________/ следует, что ФИО11 является студенткой /________/

С учетом установленных судом обстоятельств, характера правонарушений, длительности нахождения административного истца на территории Российской Федерации, характеристики его личности, наличие у административного истца на территории Российской Федерации прочных семейных и социальных связей, принимая во внимание его социальную адаптированность на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ограничение прав административного истца не соответствует соразмерности публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также принципу невмешательства со стороны публичных властей в осуществление человеком права на уважение частной жизни (аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в кассационном определении от 07.02.2020 N 78-КА19-22).

Таким образом, неразрешение административному истцу въезда на территорию Российской Федерации не соответствует целям и задачам, указанным в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), применение такой меры ответственности нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, что является основанием для признания незаконным решения ОМВД по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области.

Суд также учитывает, что правонарушения, указанные в оспариваемом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, хотя и связанны с нарушением миграционного законодательства, предусмотрены гл. 18 КоАП РФ, не повлекли тяжкие или необратимые последствия. Обстоятельства их совершения не свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения иностранного гражданина к российскому законодательству и не дает оснований считать, что запрет въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Каких-либо доказательств наличия угрозы наступления таких последствий в материалы дела также не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд не может учесть доводы административных ответчиков о привлечении ФИО3 к административной ответственности /________/ за совершение иного правонарушения, предусмотренного /________/, т.к. указанные обстоятельства основанием принятия оспариваемого акта от 29.10.2022 не являлись.

Доводы административного ответчика о законности оспариваемого решения в связи с заключением административным истцом брака с гражданкой Российской Федерации уже после вынесения оспариваемого решения суд считает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у административного истца на территории Российской Федерации прочных семейных и социальных связей.

При этом судом принимается во внимание, что до вынесения оспариваемого решения (/________/), совершения административных правонарушений (/________/), административным истцом /________/ выдана доверенность матери ФИО4оглы, проживающей на территории /________/ для получения из органов ЗАГС /________/ сведений об отсутствии зарегистрированного брака на территории государства его национальной принадлежности. /________/ получена справка, подтверждающая, что ФИО3 холост и обстоятельств, препятствующих его браку не имеется. /________/ будущими супругами подано заявление о заключении брака. Таким образом, до вынесения оспариваемого решения административным истцом совершен ряд последовательных действий с целью вступления в брак с гражданской Российской Федерации /________/ Вопрос вины должностного лица государственного органа не является определяющим в контексте п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, устанавливающей несоответствие закону оспариваемого действия и нарушение прав истца как достаточную совокупность для удовлетворения административного иска о признания такого действия незаконным.

При установленных обстоятельствах, проживание на территории Республики Узбекистан близких родственников административного истца (матери) не имеет решающего значения для вывода о существовании устойчивых социальных связей административного истца на территории Республики Узбекистан. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у административного истца в стране гражданской принадлежности недвижимого имущества, в том числе, жилья, а также источника дохода.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в Кировский районный суд г.Томска административный истец обратился с административным исковым заявлением 05.12.2022, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 /________/ к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, ОМВД по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29.10.2022 в отношении гражданина Республики /________/ ФИО3 /________/, родившегося /________/

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Ершова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2023.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-365/2023, находящемся в производстве Кировского районного суда г.Томска.