УИД 63RS0038-01-2023-002740-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3902/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является потерпевшей по уголовному делу №, в связи с тем, что *** в отношении нее было совершено мошенничество. Обманным путем, мошенник завладел принадлежащими истцу денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. посредством перечисления их на расчетный счет в «Альфа Банк» №, причинив тем самым истцу значительный материальный ущерб. Как в последствии стало известно, вся сумма банком «Альфа-Банк» была заблокирована по подозрению в мошенничестве. Также было установлено, что расчетный счет, на которую была истцом перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. принадлежит ответчику ФИО2 В связи с вышеизложенным истец просит рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, по факту мошеннических действий, совершенных в отношении истца, было возбуждено уголовное дело. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в районе <данные изъяты> руб., в связи с нанесением ущерба здоровью истца. Она является гипертоником, в 2015 г. перенесла инсульт и подобные незаконные мошеннические действия наносят серьезный ущерб здоровью истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Согласно сведений предоставленных Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области от *** ответчик ФИО2 с *** зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчик ФИО2 извещался по адресу места жительства, однако согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № – *** извещение прибыло в место вручение, *** – возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца ФИО1, поскольку их не связывали прямые договорные отношения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, что *** в период времени с 20.37 часов до 20.44 часов, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, которая последняя перевела на счета неизвестных ей лиц, находясь по адресу: <адрес>.

*** начальником отделения 3 отдела СУ УМВД России по городу Владимиру по данному факту возбуждено уголовное дело №по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что денежные средства со счета ФИО1 переведены в сумме <данные изъяты> руб. и находятся на расчетном счете №, который принадлежит ФИО2

Согласно сведений предоставленных АО «Альфа-Банк» от *** ФИО2 *** был открыт счет № и согласно выписке о движении денежных средств *** на указанный счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от *** наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк» с запретом собственнику либо владельцу данного счета распоряжаться и пользоваться указанными денежными средствами на срок до ***.

В отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, каких-либо доказательств возврата перечисленных на счет ответчика денежных средств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возврате денежных средств подлежат удовлетворению полном объеме.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При разрешении данных исковых требований судом принимается во внимание, что в рамках соответствующего преступного посягательства объектом являлись именно имущественные отношения, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащему потерпевшему ФИО1 (ст. 150 ГК РФ).

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.06.2016 г. №1171-О сформулирован правовые позиции, согласно которым обеспечении реализации права потерпевшего осуществляется законодателем, в том числе, посредством использования механизмов уголовно-процессуального и гражданско-правового регулирования, допускающих возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Конкретные основания компенсации морального вреда потерпевшему от преступления закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (п.2 ст.2, пп.6 п.1 ст. 8, п.1 ст.9, ст.ст. 12, 150, 151, п.9 ст. 152, п.1 ст. 1064, ст.ст. 1099-1101).

Из названного определения Конституционного Суда следует, что установление фактических обстоятельств, являющихся основанием для выбора подлежащей применению нормы, в частности, факта нарушения в результате преступления личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Таким образом, совершение лицом преступления само по себе не является безусловным основанием для компенсации лицу, признанному по уголовному делу потерпевшим, морального вреда.

Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт преступного посягательства именно ответчиком ФИО2

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023 г.

Судья - Л.Н. Мячина