Судья: Фролова С.В. Гр. дело №33-9666/2023
№ 2-839/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Ефремовой Л.Н., Ереминой И.Н.,
при секретаре Отрощенко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2023 г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Обязать ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки смартфона Apple iPhone 8+ 64Gb Gold, imei: №, установленные в экспертном заключении ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № 259-2022, в течении 20 дней со дня передачи товара от ФИО1.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <адрес>, Респ. Узбекистан (паспорт №) денежные средства в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда; в размере 5000 рублей, в счет оказания юридических услуг; в размере 500 рублей, в счет штрафа и в размере 220,84 рублей, в счет расходов по отправке искового заявления, а всего взыскать – 6720,84 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.
Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 600 рублей.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.
В обоснование искового заявления истец указала, что 04.07.2019 она заключила с ООО «МВМ» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 8+ 64Gb Gold, imei: №, стоимостью 40 491,00 рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями документов.
Обязательства по договору купли-продажи ею выполнены в полном объеме.
В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.
Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».
02.06.2022 истец обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.
03.06.2022 письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Major состояние доставки».
02.08.2022 истец получила телеграмму, содержащую в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.
22.08.2022 истец обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.
Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения 24.08.2022, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».
09.09.2022 истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено 12 000,00 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просила суд:
- обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре смартфон Apple iPhone 8+ 64Gb Gold, imei: № стоимостью 40 491,00 рублей;
- взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 404,91 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;
- взыскать с ответчика убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей;
- взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000,00 рублей;
- взыскать с ответчика убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 600,00 рублей;
- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 24.06.2022 по 24.08.2022 : 62 дня по 404,91 рублей в день в сумме 25 104,42 рублей;
- взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 04.09.2022 по 07.10.2022 : 34 дня по 404,91 рублей в день в сумме 13 766,94 рублей;
- взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 14.06.2022 по 07.10.2022 : 116 дней по 404,91 рублей в день в сумме 46 969,56 рублей;
- взыскать с ответчика в неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 404,91 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме — 7 000,00 рублей;
- взыскать с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 рублей;
- взыскать с ответчика расходы на представление интересов «доверителя» в суде в сумме - 10 000,00 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;
- обязать ответчика принять товар за счет собственных средств и взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 585,84 рублей.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ООО «Эппл Рус» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что истцом не исполнена обязанность по возврату товара импортеру, что исключает возможность удовлетворения его требований. Ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства дела, свидетельствующие о недобросовестности истца, указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.
Представитель ответчика ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.
По делу установлено, что 05.07.2019 ФИО1 приобрела у ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 8+ 64Gb Gold, imei: №, стоимостью 40 491,00 рублей.
Гарантийный период, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев со дня покупки. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».
02.06.2022 ФИО1 обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.
03.06.2022 письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Major состояние доставки».
17.06.2022, 11.07.2022, 01.08.2022 и 18.08.2022 ответчиком в адрес истца направлялись ответы на претензию по электронной почте, 02.08.2022 – телеграммой, с предложением представить товар на проверку качества.
22.08.2022 истец обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.
Данное претензионное обращение не было доставлено ответчику по причине отказа от получения 24.08.2022, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, в предоставленном на исследование товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «СЛЭ» от 01.12.2022 №, в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 8 Plus 64GB, IMEI: № установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения - выход из строя основной платы.
Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства.
В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера.
Согласно данным «Современный Сервис», «Серсо», «iPort» (modemservice.ru, серсо.ru, service.iport.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple», устранение дефектов основной платы в смартфонах модели - Apple iPhone 8 Plus, производится только путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in).
Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое - trade in), в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения дефекта (путем замены устройства) в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 32 993 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (согласно информации от «iPort», «Современный сервис», «МТ-Сервис» (service.iport.ru; modemservice.ru; mtservice.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple»).
Эксплуатация Apple iPhone 8 Plus 64GB, IMEI: № невозможна без осуществления ремонтных операций.
Ориентировочная стоимость смартфона Apple iPhone 8 Plus, 64GB, Gold, на день проведения исследования составляет 22 323 рублей (л.д. 106-124).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что уточненные требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается, поскольку данные выводы суда основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах, поскольку смартфон, проданный истцу, относится к технически сложным товарам, выявленный недостаток является производственным, существенным, обнаружен за пределами двух лет, в период срока службы товара.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, действуя недобросовестно, направил претензию ответчику способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, в связи с чем, ответчик не имел возможности исполнить обязанность по устранению недостатка по не зависящим от него обстоятельствам, о незаконности решения суда не свидетельствуют. Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и импортером, с учетом указанных обстоятельств, судом было отказано во взыскании с ответчика неустоек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неисполнение истцом обязанности по возврату товара импортеру исключает возможность удовлетворения его требований, не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе продажей товара ненадлежащего качества.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в результате продажи ему товара ненадлежащего качества установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, связанного с самим фактом продажи потребителю товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции также верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, исчисленный на сумму присужденной компенсации морального вреда, в размере 500 рублей.
В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 17 000 рублей.
Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности заявленных требований, время, необходимое на составление документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для уменьшения подлежащей возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя не усматривает.
Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в размере 220,84 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: