Мировой судья Д.Р. Нуреева
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
16MS0190-01-2023-000384-12
дело № 11-224/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи М.И. Амирова
при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной,
с участием ФИО7 и ее представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району города Казани от 21 марта 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Казань» к ФИО7 о взыскании стоимости работ по договору подряда, которым иск удовлетворен, постановлено: «Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Казань» стоимость выполненных, но не оплаченных по договору подряда №278 от 14 октября 2022 года работ в размере 24 800 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 944 рубля», проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РВК-Казань» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании стоимости работ.
В обоснование иска указано, что 14 октября 2022 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика с использованием своих материалов работу, а ответчик обязался их оплатить. Стоимость работ составила 54 800 рублей. Ответчик оплатила стоимость работ только частично – в размере 30 000 рублей. 20 октября и 15 ноября 2022 года истец обращался к ответчику с претензиями об оплате стоимости, которые остались без удовлетворения.
ООО «РВК-Казань» просило взыскать ФИО7 стоимость выполненных, но не оплаченных работ, в размере 24 800 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 944 рубля.
В суде первой инстанции представитель ООО «РВК-Казань» исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признала.
Суд иск удовлетворил, приняв решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что текст договора подготавливался истцом, не было с истцом никаких переговоров по поводу обсуждения условий договора. ФИО7 считает, что до нее не была доведения информация по договору, как того требует законодательство о защите прав потребителей. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор и акт выполненных работ подписан единовременно – 14 октября 2022 года.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО7 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).
В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Из материалов дела следует, что 14 октября 2022 года между ООО «РВК-Казань» (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключен договор подряда №278, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить работу – монтаж системы канализации 1, 2 этаж по техническому заданию по адресу: <адрес изъят>. Также дополнительно в предмете договора указано «Не замена». Для выполнения работы заказчик предоставляет исполнителю следующий материал – гибкую подводку.
Ориентировочная общая стоимость работ по договору в силу пункта 2.1 договора составила 58 400 рублей.
Согласно пункту 4.1 договора после выполнения предусмотренных договором работ исполнитель обязан предоставить заказчику для подписания акт сдачи-приемки работ.
В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан незамедлительно после получения от исполнителя акта с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу путем подписания акта, а при обнаружении отступлений, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта.
В силу пункта 4.6 договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые умышленно скрыты исполнителем, заказчик обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.
Факт подписания ответчиком договора в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицался. Данное обстоятельство не отрицалось и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
16 октября 2022 года между сторонами подписан акт сдачи-приема работ. Пунктом 3 установлена общая стоимость выполненных по договору работ – 54 800 рублей.
Пунктом 4 стороны согласовали, что в ходе приемки работ заказчиком недостатки в работе не обнаружены. Однако в разделе «Перечень недостатков» указано, что не рассмотрен протокол разногласий 1,2, не дан мотивированный ответ.
В силу пункта 6.1 исполнитель осуществляет безвозмездное гарантийное обслуживание в течение 3 лет после сдачи работ.
В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что подписала данный акт, и указала, что не рассмотрены протоколы разногласий.
Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ФИО7 оплатила по договору 30 000 рублей. Остальную сумму ответчик не оплатила.
15 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору.
В ходе рассмотрения дела ответчик поясняла, что не обладает юридическими познаниями, поэтому подписала акт. Кроме того, недостатки носят не явный характер, при простой приемке их невозможно обнаружить. ФИО2 в суд с иском к ООО «РВК-Казань» не обращалась, поскольку полагала, что сможет разрешить спор мирным путем.
Также ответчиком представлены технические задания, которые представляют из себя схему расположения комнат объекта недвижимости с указанием на необходимость выполнения определенных работ.
В материалы дела представлена расписка, подписанная со стороны ФИО3, о том, что приняты технические задания от 14 октября, 16 октября, 17 октября 2022 года.
Также ответчиком представлен протокол разногласий №1 к договору подряда от 14 октября 2022 года, в котором ответчик выразил несогласие с пунктами договора - объем работ на 1 этаже не согласован с заказчиком; нет полных данных о заказчике; имеется несоответствие видов работ – стороны договорились произвести монтаж системы канализации; ошибочно указана гибкая проводка, которая не применялась; нет срока окончания работ; не указана стоимость выполняемых работ; не определен порядок оплаты; смета не доведена до заказчика; заказчик не предупрежден о необходимости проведения дополнительных работ, что послужило и послужило бы увеличение цены работ; не представлена достоверная и необходимая информация по договору; пункт об удержании результатов работ подлежал согласованию; исключить пункт 3.4.4 в связи с несвоевременным предоставлением договора; исполнитель уклоняется от гарантийных обязательств изначально путем включения условий в договор. Также указано, что просит пересмотреть пункт 4.5, предоставив разумный срок 7 дней для обнаружения скрытых недостатков; внести изменения в пункт 5.6 путем пересмотра оплату поэтапно: 50% после выполнения работ, 50% - в разумный срок после тщательной проверки качества.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат работ по договору был принят ответчиком, следовательно, на ней лежит обязанность по оплате стоимости работ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-инженерной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано с указанием на право обращения в суд с самостоятельным иском к ООО «РВК-Казань», в рамках которого возможно заявления соответствующего ходатайства.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства, не усмотрел оснований для назначения экспертизы.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-инженерной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.
При этом суд апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и при оставлении решения суда первой инстанции без изменения исходит из того, что ФИО7 при принятии результатов работ не заявила о каких-либо недостатках в выполненных работах. Более того, в нарушение пункта 4 статьи 720 ГК РФ соответствующее заявление не подавалось ответчиком и после обнаружения недостатков в разумный срок. Требование о некачественном выполнении работ было заявлено лишь в ходе рассмотрения дела по иску ООО «РВК-Казань». При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела встречные исковые требования к ООО «РВК-Казань» также не предъявлялись. Более того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных работах. Ответчик не была лишена возможности обратиться к истцу с требованием об устранении недостатков в течение гарантийного срока, который не истек на момент рассмотрения спора (3 года). Ответчиком не представлено доказательств несвоевременного представления ей со стороны истца договора и акта для подписания. Ответчиком не представлены сведения о получении истцом протоколов разногласий к договору. Более того, указанный протокол разногласий (№1), на который имеется ссылка в акте, не содержит каких-либо замечаний по качеству выполненных работ и об обнаруженных недостатках. Вместе с тем из представленного протокола разногласий не следует, что ответчик не была согласна с качеством выполненных работ. Более того, в протоколе нет подписи представителя истца, ответчиком не представлено доказательств направления (вручения) указанного документа ООО «РВК-Казань». Протокол разногласий №2 суду не представлялся.
ФИО2 представлены технические задания, что свидетельствует о том, что ответчик имела представление относительно выполнения работ по договору. Факт того, что в акте указано на отсутствие согласования протокола разногласий подтверждает то обстоятельство, что акт приема-передачи выполненных работ был составлен и подписан не в момент подписания договора.
При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району города Казани от 21 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 (паспорт <номер изъят>) – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции
Судья М.И. Амиров
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24 июля 2023 года, судья