Решение по делу № 2-1058/2025 от 26.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-1058/2025 ***

УИД 37RS0007-01-2024-002074-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров «22» мая 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТСЕРВИС» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТСЕРВИС» (далее – ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС») обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФИО3 и ФИО2, указав, что 18.01.2024 по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер ***. Поскольку риск гражданской ответственности ответчиков не был застрахован, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 254 031 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.01.2024 по день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб., расходы на проведение независимой оценки – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 864 руб.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.09.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО1, определением от 14.10.2024 – гражданское дело передано в Александровский городской суд Владимирской области.

Истец ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивало на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, надлежащим образом изещенный о времени и месте судебного зседания, в суд не явился. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора купли-продажи от 24.03.2023, автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак *** был продан ФИО2

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, в суд не явились, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебные извещения доставленными адресатам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 (т.2 л.д. 45).

Постановлением инспектора 1 батальона 1 Полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении от 18.01.2024 о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлено, что, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Ford Focus», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству под управлением ФИО4, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер ***, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству (т.2 л.д.44).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, т.е. осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности

По сведениям РЭО ГАИ МО МВД РФ «Кинешемский», автомобиль марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП принадлежал ФИО3 (т.1 л.д. 79).

Согласно имеющейся в деле расписке от 19 марта 2023 года, ФИО1 приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи транспортное средство и обязуется направить почтовым отправлением государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д.145).

Данные обстоятельства также подтверждают допрошенные в судебном заседании 4 сентября 2024 года в качестве свидетелей супруга ФИО3 – ФИО5, и её брат ФИО6 (т.1 л.д.179).

Вместе с тем, как следует из представленного ФИО1 в материалы дела договора купли-продажи от 24.03.2023, заключенного между ним и ФИО2, автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак *** продан ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, и лицом, ответственным за причинение ущерба, является именно ФИО2

При таких обстоятельствах, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» к нему удовлетворению не подлежат.

Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован собственником транспортного средства марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер *** – ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ***

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем оснований для обращения в страховую компанию у истца не имелось (т.1 л.д.29).

В результате ДТП автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего бампера. (т.2 л.д. 45).

Согласно заключению специалиста ООО «Русоценка» №24-1504-127-04 от 15.04.2024, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 254 031 руб. 80 коп. (л.д.30-58).

Выводы заключения специалиста ответчиком не оспаривались и ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного заключения специалиста, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба. Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 18.01.2024, подлежат взысканию денежные средства в размере 254 031 руб. 80 коп.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 18.01.2024 по 07.05.2024 года в размере 12 326 руб. 79 коп.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по возмещению ущерба не представлено, а также c учетом требований истца о взыскании процентов на день вынесения решения, суд полагает произвести расчет процентов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по день вынесения решения суда. Вместе с тем, проценты подлежат взысканию со дня, следующего за днём причинения ущерба – с 19.01.2024 по день вынесения решения суда – 22.05.2025.

Принимая во внимание, что требования ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию в полном объёме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из размера причиненного ущерба 254 031 руб. 80 коп. за период с 19.01.2024 по 22.05.2025 в размере 63 210 руб. 68 коп. (21 322,01 + 6 121,75 + 5 538,73 + 9 474,14 + 20 754,05), из которых:

- за период с 19 января 2024 года по 28 июля 2024 года: 254 031 руб. 80 коп. х 192 дн х 16% / 366 = 21 322 руб. 01 коп.;

- за период с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года: 254 031 руб. 80 коп. х 49 дн х 18% / 366 = 6 121 руб. 75 коп.;

- за период с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года: 254 031 руб. 80 коп. х 42 дн х 19% / 366 = 5 538 руб. 73 коп.;

- за период с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года: 254 031 руб. 80 коп. х 65 дн х 21% / 366 = 9 474 руб. 14 коп.;

- за период с 1 января 2025 года по 22 мая 2025 года: 254 031 руб. 80 коп. х 142 дн х 21% / 365 = 20 754 руб. 05 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных документов, ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Русоценка» о стоимости поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., оплата которых подтверждена расходным кассовым ордером №129 от 15.04.2024 (т.1 л.д.59).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью оценки ущерба для обращения в суд за защитой своего права, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 12 и 13).

Как видно из представленных документов, 01.05.2024 между ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» и ООО «Бизнес Совет» был заключен договор об оказании юридических услуг №ТС-1Ю по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде (т.1 л.д.16).

В силу п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 50 000 руб., оплата которых подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №87 от 07.05.2024 (т.1 л.д.19).

Учитывая объем защищаемого права, категорию спора, объем оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 864 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТСЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТСЕРВИС» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 254 031 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2024 года по 22 мая 2025 года – 63 210 руб. 68 коп., расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб., расходы на проведение независимой оценки – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 864 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТСЕРВИС» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***