Решение по делу № 2-14/2023 от 03.05.2023 - о сносе части дома, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2 – 14/2023

№ 55RS0005-01-2022-002824-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре К.Ю. Тихоновой

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

03 мая 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе части дома, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с обозначенным иском к ФИО3 указывая на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3. В 2021 году ответчиком на своем земельном участке самовольно, с нарушением градостроительных норм и правил была проведена реконструкция жилого дома, возведена мансарда, что привело к нарушению её прав и законных интересов как собственника рядом расположенного земельного участка и домовладения. Возведенная мансарда направлена в сторону ее домовладения, препятствует пользованию ее земельным участком в определенные периоды времени, путем затенения, из окна мансарды на ее земельный участок падает мусор, кроме того, расстояние от установленной мансарды до ее земельного участка составляет менее 3 метров, что нарушает требования установленные СанПин. Неправомерные действия ответчика вызвали у нее сильные душевные волнения и острые переживания, до настоящего времени находится в состоянии нервного напряжения, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений просила возложить на ответчика осуществить снос самовольной постройки к жилому дому под литерой А3, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенной над указанной пристройкой мансардой, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, полагая их не законными и необоснованными, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца. Мансарда была возведена в 2017 году с соблюдением действовавших на момент её строительства норм и правил, ее возведение не затрагивает конструктивных и другие характеристики объекта капитального строительства. Полагала, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержала по доводам, изложенным в иске, так же пояснила, что ранее у ответчиков была простая деревянная пристройка под литерой А3 между нею и забором был сквозной проход, в 2017 году соседи на своем участке снесли постройки и возвели дом из бруса, на месте старой пристройки была возведена спорная пристройка из бруса с возведенной над нею мансардой. Новая пристройка была возведена близко к забору и затеняет ее участок в определенные периоды времени, более того, пристройка возведена с нарушением противопожарных разрывов, что повышает пожароопасную обстановку, так, ближняя к ее земельному участку сторона пристройки уже дважды горела, в том числе в 2022 году.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, полагал, что обращаясь с обозначенным иском, истец злоупотребляет правом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 17, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:1439 площадью 326 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>. Другими долевыми собственниками жилого дома являются ФИО5, ФИО6.

С указанным земельным участком граничит земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 55:36:070403:1439 с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 138,1 кв.м., имеющий почтовый адрес: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО7.

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: <адрес>, выданному ГП Омской области «ОЦТИЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по вышеуказанному адресу состоит из лит. А, А1, А2, А3. На литеру А3 правоустанавливающие документы не предъявлены.

В 2017 году ответчиком проведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома, пристройка под лит. А3 была возведена из бруса, над нею обустроен мансардный этаж и крыша.

Ответчик за разрешительной документацией на проведение строительных работ и реконструкцию в порядке ст. 51 ГрК РФ не обращалась.

Как установлено судом, реконструированная пристройка с надстроенной мансардой осуществлена ответчиком в границах своего земельного участка, вместе с тем, спорная пристройка расположена в непосредственной близости к границе земельного участка и хозяйственным постройкам истца.

Истец, указывая на то, что возведение спорной пристройки с мансардой без разрешительной документации, с нарушением правил противопожарной безопасности, и иных норм и правил нарушаются её права, поскольку приводит к затенению ее участка в определенные часы, способствует усилению пожароопасной обстановки, является источником мусора, просит обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенную пристройку под литерой А3 с мансардой.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указала, что истцом не доказано нарушение прав истца возведением спорной постройки, соответствие возведенной постройки нормам и правилам действовавшим на момент возведения, а также отсутствие необходимости получения разрешения на строительство в случае изменения объекта капитального строительства и(или) их частей. Также ответчик, с учетом года возведения спорной постройки (2017 год), заявила о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске ФИО3 срока исковой давности суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Однако в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Установлено, что ФИО2 заявлен иск, связанный с устранением нарушений прав собственника земельного участка, на указанные требования срок исковой давности не распространяется.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

В силу 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ регламентировано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

По общему правилу в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с п. 26 ч.1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ред. от 06.02.2023) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в 1 соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6).

На основании ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Судом достоверно установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) пристройки под литерой А3 и мансардного этажа ФИО3 не выдавалось.

Таким образом, возведенные ФИО3 пристройки под литерой А3 мансардный этаж имеет такой признак самовольной постройки - как отсутствие разрешения на его строительство (реконструкцию). Отсутствие разрешения при возведении простроя и мансардного этажа является существенным нарушением еще ввиду того, что объекты расположены в непосредственной близости с хозяйственными постройками, расположенными на смежном участке принадлежащим истцу.

С целью установления факта соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве мансардного этажа судом по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СТЭ», судебные Э., сопоставляя фактическое состояние строений на земельных участках по адресу: <адрес>, № и №, их взаимное расположение и требования действующего законодательства и федеральных и регионального нормативов, а также информацию из предоставленных материалов дела, установили, что работы по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>), с учетом того, что объект исследования является объектом незавершенного строительства, соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим нормам, в том числе по инсоляции, однако не соответствуют градостроительным и противопожарным требованиям:

1) Отступ от границы земельного участка (расстояние от наружной стены реконструированного объекта исследования до границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:1439 по адресу: <адрес>) составляет 1,14 метра в максимально выступающей части (бывшая литера А3), что не соответствует подпункту 4 пункта 5 статьи 32 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. № 201. При этом, экспертами отмечено, что планы земельных участков в технических паспортах на жилой дом по адресу<адрес>, начиная с 1998 года предусматривали примыкание литеры АЗ к границе смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, по результатам непосредственного осмотра экспертами установлено, что на земельном участке по <адрес> кирпичный гараж также выстроен с нарушением действующих норм и правил, без отступа от границы с соседним земельным участком, что также не соответствует подпункту 4 пункта 5 статьи 32 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. № 201. Дата возведения построек по границе земельного участка по адресу: <адрес>, исходя из представленных материалов гражданского дела, не может быть установлена.

Нарушение отступа от границы земельного участка (расстояние от наружной стены реконструированного объекта исследования до границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:1439 по адресу: <адрес>, ул. 2-ой <адрес>), в техническом аспекте, приводит к образованию ограниченного с двух сторон контура, с учетом взаимного расположения зданий и строений данный участок имеет частичное затенение, при увлажнении грунта атмосферными осадками отсутствуют условия для естественного проветривания (просушки) указанного участка, при выпадении атмосферных осадков в виде снега, на указанном участке образуется снеговой мешок, который, при таянии снега, способствует увлажнению конструкций стен и фундаментов, расположенного на данном участке жилого дома - исключение возможного неблагоприятного влияния возможно применением технических мер в соответствии с требованиями нормативной документации, наиболее простой в исполнении технический способ - устройство навеса на указанном участке и принятие мер по регулированию влажности строительных конструкций, изложенных в том числе на странице 108 настоящего заключения. Экспертами отмечено, что нарушение данного отступа, равно как и, взаимное расположение хозпостройки и гаража на соседнем участке, приводит к нарушению требований пожарных норм.

Вместе с тем, порядок отклонения от предельных параметров разрешенного строительства. Реконструкции объектов капитального строительства закреплен в статье 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, статье 14 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. № 201. Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства осуществляется Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на основании утвержденного. Административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 31 марта 2020 года № 168-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства». В качестве второго возможного варианта документального решения вопроса по устранению допущенного нарушения подпункта 4 пункта 5 статьи 32 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. № 201, экспертами предложен вариант перераспределения земель с собственниками смежного земельного участка, проведении межевания и последующего внесения сведении о границах земельного участка в единый государственный реестр недвижимости, ввиду их отсутствия для обоих участков.

2) На основании письма Администрации Центрального административного округа города Омска от 11.11.2021 г. № нечитаемый в части, экспертами установлено, что ответчик с уведомлением о планируемой реконструкции объекта капитального строительства не обращался в уполномоченный орган, что является нарушением требований статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.

3) Требование о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения не выполняется, что не соответствует статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктам 7.1, 7.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», Федеральному закону от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Существует реальная угроза пожара.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ: эксперты отмечают, что конфигурация наружных стен при реконструкции литеры А2 в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, не производилась, год постройки литеры А2 - 1974, с учетом указанной экспертной инициативы, экспертами дополнительно проведена проверка соответствия указанным противопожарным расстояниям с учетом данных, отраженных в последнем техническом паспорте (смотри страницы 82-84 настоящего заключения), по результатам данного расчета экспертами установлено, что требование о нераспространении пожара не выполнялось и до реконструкции объекта исследования.

Взаимное расположение реконструированного жилого дома по адресу<адрес>) с гаражом и хозпостройкой на земельном участке по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожения и повреждения имущества в части нарушения требований о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения, существует реальная опасность пожара.

Суд, оценив заключение судебных экспертов ООО «СТЭ» по правилам ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает данное заключение допустимым доказательством, которое может быть положено основу судебного акта.

Доказательств устранения нарушений, выявленных проведенной судом экспертизой в части нарушения требования п. 4.3, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивных решениям", а именно в части несоответствия противопожарных расстояний между жилыми домами на исследуемом земельном участке, ответчиком суду не представлено.

Поскольку заключением проведенной судом первой инстанции экспертизы установлены нарушения несоответствия противопожарных расстояний между жилым домом и хозпостройками, расположенными на смежных участках, то нарушения пожарной безопасности, безусловно, создают угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, а именно гражданам, как проживающим в жилом доме с мансардным этажом, так и иным лицам, находящимся в непосредственной близости от него.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Наличие угрозы жизни и здоровью людей является безусловным основанием в силу ст. 222 ГК РФ для признания строения самовольным и принятия решения о его сносе.

Поскольку судом установлено, что Администрацией муниципального образования город Омск ФИО3 не выдавалось разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и возведённая пристройка с мансардным этажом не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивных решениям", то есть не соответствует противопожарным расстояниям между жилыми домами, суд приходит к выводу, что наличие указанного количества признаков самовольного строения и нарушений является достаточным основанием для признания пристройки под литерой А3 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с расположенной над указанной пристройкой мансардой самовольным строением и возложения на лицо, осуществившего его строение, обязанности по его сносу.

При таким обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о возложении на ответчика обязанности снести пристройку под литерой А3 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с расположенной над указанной пристройкой мансардой, за счет собственных средств, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, причиненного нарушением его прав как собственника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Требование истца о возмещении морального вреда основано на нарушение его имущественных прав, законом возмещение морального вреда по таким основаниям не предусмотрено, следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы ФИО2 состоят из расходов по оплате судебной экспертизы – 35 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 28 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу ФИО2 в связи с удовлетворением заявленных исковых требования, с учетом требований разумности и справедливости, с ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы по установлению соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве мансардного этажа, в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет пристройку литера А3 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с расположенной над указанной пристройки мансардой.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2023.