Дело № 2-1478/2025
34RS0004-01-2025-001297-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд города Волгоград
в составе: председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Машковой Л.С.,
«14» мая 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к Грынив ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к Грынив ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указано, что 01 декабря 2010 года между ПАО «ВТБ Банк» и Грынив ФИО8 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № №. Составными частями договора являются: анкета-заявление ответчика, тарифы по карте. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако задолженность в полном объеме не погасил. 07 ноября 2016 года банк уступил права требования по кредитному договору ООО «ЭОС», который в свою очередь переуступил право требования задолженности истцу по договору от 23 сентября 2022 года.
ООО «ПКО Феникс» просит взыскать с Грынив ФИО9. задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты за период с 20 июня 2014 года по 23 сентября 2022 года в размере 69 716 рублей 19 копеек, из которых: 60 187 рублей 89 копеек – основной долг; 9 528 рублей 33 копейки – проценты на непросроченный основной долг.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Феникс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Грынив ФИО10., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2010 года между ПАО «ВТБ Банк» и Грынив ФИО11. заключен договор № № о предоставлении и использовании кредитной карты. Срок действия карты 12 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование замеными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Факт заключения 01 декабря 2010 года между ПАО «ВТБ Банк» и Грынив ФИО12. кредитного договора № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также факт неисполнения последней принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, установлен и подтвержден материалами дела.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: заявления – анкеты, тарифного плана, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «ВТБ Банк».
Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Грынив ФИО13 вступая в правоотношения с ПАО «ВТБ Банк» путем собственноручного подписания заявления на оформление кредитной карты, был в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободен в заключении указанных условий договора, действовал без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется.
Из материалов дела следует, что ПАО «ВТБ Банк» на основании договора от 07 ноября 2016 года уступки прав требований (цессии), дополнительных соглашений к договору, акта приема-передачи передало ООО «ЭОС» право требования исполнения Грынив ФИО14. денежных обязательств по кредитному договору № №.
Также из материалов дела усматривается, что ООО «ЭОС» на основании договора от 23 сентября 2022 года уступки прав требований (цессии), дополнительных соглашений к договору, акта приема-передачи передало ООО «Феникс» право требования исполнения ФИО1 денежных обязательств по кредитному договору № №.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ПАО «ВТБ Банк», банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору без согласия Клиента.
Таким образом, Банку не требовалось согласие заемщика на заключение договора цессии с ООО «ЭОС», а затем с ООО «Феникс».
Материалы дела содержат копию уведомления об уступке права требований, направленного в адрес ответчика.
В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность Грынив ФИО15. по кредитному договору № № за период с 20 июня 2014 года по 23 сентября 2022 года в размере 69 716 рублей 19 копеек, из которых: 60 187 рублей 89 копеек – основной долг; 9 528 рублей 33 копейки – проценты на непросроченный основной долг.
Размер задолженности ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
С учетом вышеприведенных правовых норм обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим установлению, является выяснение вопроса о том, каким образом заемщиком должно было производиться погашение долга по кредитному договору.
В данном случае погашение задолженности по кредитному договору должно производится Грынив ФИО16 путем внесения периодических платежей. В зависимости от этого и установленной даты внесения ответчиком последнего платежа в случае погашения кредита путем внесения периодических платежей надлежит решить вопрос о том, пропущен ли срок исковой давности по каждому просроченному платежу.
При этом срок исковой давности по периодическим платежам подлежит исчислению с даты не внесения платежа.
Согласно материалам дела срок действия банковской карты, предоставленной истцу - 12 месяцев. (л.д.5)
Кроме того, согласно расчету задолженности (выписке по кредитной карте) с 14 мая 2014 года денежные средства истцом не вносились и не снимались.
Заявленная к взысканию сумма основного долга в размере 60 187 рублей 89 копеек образовалась уже по состоянию на 01 ноября 2016 года и в дальнейшем не изменялась, таки образом срок исковой давности истек 01 ноября 2019 года.
При разрешении вопроса о применении срока исковой суд учитывает условия кредитного договора о погашении задолженности периодическими платежами, а также правила статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их разъяснений.
С учетом того, что расходные операции по кредитной карте прекратились после 01 ноября 2016 года года, при этом условия кредитного договора предполагали со стороны ответчика ежемесячные минимальные платежи, а иск заявлен в суд только 18 марта 2025, т.е. более чем через 8 лет.
09 августа 2024 года ООО «ПКО «Феникс» обращался к мировому судье с требованиями о взыскании с Гринив ФИО17. задолженности по договору кредитной карты в сумме 69 716 рублей 19 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 29 августа 2024 года судебный приказ от 16 августа 2024 года о взыскании с ответчика задолженности отменен.
Срок судебной защиты в связи с вынесением судебного приказа с 16 августа 2024 года по 29 августа 2024 года составил 13 дней.
Согласно исковому заявлению 23 сентября 2022 года направлялось в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. При этом сведений, подтверждающих факт направления требования, суду не представлено.
Направление данного требования банком не изменяет начало течения сроков исковой давности по ежемесячным платежам, срок исполнения которых уже наступил до направления требования. Таким образом, исчисление срока исковой давности с указанного момента нельзя признать правильным применительно к задолженности ответчика, возникшей ранее направления данного требования.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Ответчиком Грынив ФИО18. заявлено о применении срока исковой давности.
С учетом того, что заявленный иск предъявлен ООО «ПКО Феникс» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, иск не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» о взыскании с Грынив ФИО19 задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № № в сумме 69 716 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.
Председательствующий: И.Н.Джумагалиева