70RS0003-01-2024-010228-32

Дело 2-547/2025 (2-4697/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО4, в котором просит с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения причиненного ущерба в размере 363 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 055 рублей.

В обоснование требований указала, что ... в ... тракт, в районе ... автомобиль ... принадлежащий ответчику ФИО4 и находящийся под управлением ФИО5 совершил столкновение с автомобилем ... принадлежащим истцу ФИО1 и под её управлением. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием инспектора ДПС Управления ГАИ УМВД России по ТО. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ..., ФИО5 нарушила п. 9.10 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно акту страхового случая, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170 200 руб. денежные средства в указанном размере были возмещены истцу страховой компанией. Как следует из экспертного заключения ..., исполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет 512 400 рублей. Принимая во внимание, что противоправные действия ФИО7, выразившиеся в нарушении п. 9.10 ПДЦ РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими механическими повреждениями автомобиля истца, прошу суд взыскать с собственника автомобиля «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак «Е433КМ70» компенсацию стоимости восстановительного ремонта, за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 342 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 и представитель третьего лица ФИО8 ФИО3 в судебном заседании считали требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ... по вине ответчика ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., и принадлежащего ответчику автомобиля «..., под управлением ФИО7, в результате чего автомобилю ФИО1 причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д.66-72), а также свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП (л.д.69).

ФИО1 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение в размере 170 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.15), соглашением от 22.11.2024 (л.д.142).

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭК «Легенда» №547/25 от 10.11.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 128700 рублей.

По мнению суда, указанное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9, разница в рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по сравнению с другими заключениями экспертов обусловлена тем, что на момент осмотра автомобиля ФИО1 его запасные части (бампер задний, дверь задка, панель задка) были не заменены, а восстановлены путем ремонта, в связи с чем экспертом на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз посчитана не рыночная стоимость новых деталей, а рыночная стоимость их ремонта, указанная в таблице №3 заключения эксперта. При определении же стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике им учитывалась стоимость новых деталей, а не их ремонт, так как на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца еще не был отремонтирован.

Указанные выводы эксперта подтверждаются представленным истцом заказ-нарядом на работы ООО «Колер» от 23.01.2025, а также пояснениями ФИО1, согласно которым все поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия запасные части автомобиля ..., были не заменены, а восстановлены путем их ремонта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов эксперта, изложенных в данном заключении, сторонами, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд оценивает критически заключения ИП ФИО6 №52/24 от 02.12.2024 (л.д.21-57) и ИП ФИО10 №2402/03/25/1 от 09.11.2024 (л.д.97-125), поскольку при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертами использовалась компьютерная программа для расчета стоимости восстановления европейских автомобилей (левый руль) «AudaPad Web», тогда как автомобиль ФИО1 произведен для внутреннего рынка Японии и имеет правый руль.

Также суд критически оценивает заключение ИП ФИО11 от 15.09.2025 (т.2, л.д.3-36) по следующим основаниям.

Согласно п.15 ст.76 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Как следует из материалов дела, к заключению эксперта ИП ФИО11 не приложено удостоверения о повышении квалификации и (или) диплома о профессиональной переподготовке по вопросам исследования обстоятельств ДТП и расчету восстановительной стоимости транспортного средства.

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что таких документов не имеет, его образование по данным вопросам подтверждается только сертификатами.

Учитывая, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения (170200 рублей) превышает рыночную стоимость ремонта автомобиля (128700 рублей), суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.12.2025.

Председательствующий / подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-547/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2024-010228-32