Решение по делу № 2-13451/2022 от 23.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3466/2023

24RS0048-01-2022-010198-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 107 394 рублей, неустойки в размере 167 995 рублей 23 копеек, убытков по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 9 000 рублей, 13 000 рублей - расходов на оплату юридических услуг, 5 000 рублей - компенсации морального вреда, 254 рублей 44 копейки - почтовых расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Toyota Alphard, г/н №, под управлением ФИО2, Great Wall Hover, г/н №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 01.07.2019 года истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 160 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № 91 Центрального района г. Красноярска. В рамках рассмотрения гражданского дела ООО «Профи» проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 285 595 рублей, с учетом износа - 178 201 рубль. Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 18 201 рубля, штраф в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 200 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 64 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда. Поскольку истец полагает, что ответчик должен был возместить страховое возмещение без учета износа, он обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 107 394 рублей, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя. Представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве ФИО2 узнал с момента получения страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, вправе был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд за пределами срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец в заявлении о прямом возмещении убытков не заявлял требования о проведении ремонта по направлению страховщика, с заявлением о страховом возмещении им были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, обращаясь в последующем к страховщику истец просил произвести именно выплату страхового возмещения, требования о выдаче заявления на ремонт не заявлял. Таким образом, своими конклюдентными действиями потерпевший подтвердил намерение получения именно денежных средств в качестве страхового возмещения, а не восстановительного ремонта ТС. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, истец был согласен с суммой страхового возмещения, определенного с учетом износа. Представитель ответчика просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, в случае удовлетворения требований просила снизить размер судебных расходов, применить ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу

Третье лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного слушания извещалась своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Alphard, г/н №, под управлением собственника ФИО2, Great Wall Hover, г/н №, под управлением собственника ФИО3

Согласно объяснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она, двигаясь задним ходом на автомобиле Great Wall Hover, г/н №, в гаражном кооперативе «Северный -4» по <адрес>Г, не заметила автомобиль Toyota Alphard, г/н №, в связи с чем произошло ДТП. Вину в ДТП признала.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже по адресу: <адрес> Г, бокс 21, его автомобиль Toyota Alphard, г/н №, стоял возле гаража, он (ФИО2) вышел из гаража и увидел, что у его автомобиля повреждена правая часть. Водитель автомобиля Great Wall Hover, г/н №, ФИО3 пояснила ему, что не заметила его транспортное средство, в результате чего произошло ДТП.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда ФИО3 на стоящее транспортное средство Toyota Alphard, г/н №, отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд находит установленным в судебном заседании нарушение ФИО3 п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), поскольку ФИО3, не убедившись в безопасности маневра, двигаясь на автомобиле Great Wall Hover, г/н №, допустила наезд на стоящее транспортное средство Toyota Alphard, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Надежда» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Надежда» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму возмещения по договору ОСАГО в виде перечисления денежных средств на банковские реквизиты, которые приложил к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Надежда» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Надежда» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО «СК «Надежда» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 53 715 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 200 рублей, которая составлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, которым было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alphard, г/н №, без учета износа составляет 270 027 рублей 60 копеек, с учетом износа – 160 800 рублей.

Поскольку разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «СК «Надежда», и стоимостью восстановительного ремонта определенной экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по поручению финансового уполномоченного, составляет 0,5%, т.е. меньше 10 %, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Надежда» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было отказано (решение № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Надежда» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 201 рубля, убытки по оплате услуг за составление и подачу претензии в размере 2 000 рублей, убытки по оплате услуг за сбор документов, составление и подачу обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 200 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 64 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании исполнительного листа ВС № в рамках исполнения решения суда выплатила сумму страхового возмещения в размере 18 201 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании исполнительного листа ВС № выплатила взысканную судом сумму в общем размере 59 407 рублей 64 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 107 394 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 178 551 рубля 81 копейки, расходов на оказание юридических услуг в общем размере 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответом на претензию уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты расходов на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8 550 рублей 54 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность в качестве налогового агента по перечислению налога на доход физического лица в размере 1 278 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, решением которого № У-22-62470/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения, требования о доплате страхового возмещения – оставлены без рассмотрения.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ФИО2 в заявлении о страховом событии указал, что просит осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, при этом из заявления не следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, соответствующая отметка в заявлении отсутствует. Таким образом, из заявления ФИО2 прямо следует волеизъявление истца о выплате страховщиком стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

Кроме того, истец, получив страховую выплату, обращаясь в страховую организацию с претензией, с заявлением к финансовому уполномоченному, с исковым заявлением в суд, не просит страховщика организовать и оплатить ремонт на СТО, выдать направление на ремонт, просит исключительно произвести доплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, при наличии письменного согласия истца, не оспоренного и не опровергнутого им, на выплату стоимости восстановительного ремонта путем перечисления денежных средств, свидетельствует о надлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств перед потерпевшим, поскольку из материалов дела следует намерение ФИО2 получить страховое возмещение в форме денежного возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о достижении между страховой организацией и истцом соглашения об определении формы страхового возмещения. Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Предусмотренных законом оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. Кроме того, в рамках рассмотрения дела мировым судом судебного участка № 91 Центрального районного суда г. Красноярска в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 18 201 рубля, т.е. в общей сумме 178 201 рубля (160 000 рублей + 18 201 рубль). При вышеизложенных обстоятельствах, страховщик надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения истцу. Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 107 394 рублей не подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят судом, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании разъяснений, содержащихся в п.п.89, 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании ч.ч.1, 2, 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из содержания указанных норм следует, что потребитель вправе обратиться с иском в суд только после вступления решения финансового уполномоченного в силу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано, решением мирового судьи № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, учитывая, что на рассмотрении дело в мировом суде судебного участка № 91 находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения, требования о доплате страхового возмещения – оставлены без рассмотрения, на основании чего суд приходит к выводу, что срок исковой давности при подаче настоящего иска истцом не пропущен.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, в том числе о взыскании страхового возмещения в размере 18 201 рубля.

Таким образом, обязанность АО «АльфаСтрахование» по возмещению взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления решения в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 18 201 рубля. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) от страхового возмещения в размере 18 201 рубля. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 828 рублей 54 копейки (18 201 рубль ? 54 дня ? 1%).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 8 550 рублей 54 копеек, а также исполнило обязанность в качестве налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1 278 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании убытков в виде расходов по урегулированию спора в досудебном порядке, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в котором истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 30.08.2023 года.