№ 2- 2850/6-2023 г.

46RS0030-01-2023-002419-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Старовойтовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Заявленные требования истцом мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Тревел Технологии» был заключен Договор об оказании туристических услуг №, оформленных туроператором ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», включающих комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию по маршруту путешествия: ОАЭ, даты путешествия: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, отель Centara Mirage Beach. Оплата была произведена истцом полностью в размере 276433 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление от Туроператора о замене отеля в связи с большим потоком туристов, от замены отеля предложенными ответчиком вариантами истец отказался ввиду их несоответствия критериям выбора. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Турагента было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, которая была удовлетворена частично, были возвращены денежные средства в сумме 115975 руб. и 18068 руб. Не возвращенная таким образом сумма составила 142390 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 142390 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за 20 дней просрочки в размере 85434 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 2924 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Стороны и третье лицо ООО «Тревел Технология» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дне, месте, времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец и представитель третьего лица просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика направил в суд письменные возражения, иных ходатайств в том числе об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законом N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не предоставлено право в одностороннем порядке изменять существенные условия договора об условиях проживания (месте нахождения, средства размещения, категории гостиницы) и возлагать на потребителя обязанность по оплате дополнительной стоимости туристического продукта.

Как следует из содержания статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 ст. 29).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29).

Из содержания части 5 статьи 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Тревел Технологии» договор № оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта.

На основании пункта 6.1 договора ответственность перед клиентом за неоказанные или ненадлежащее оказанные услуги, входящих в туристический продукт несет туроператор, которым является ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

Согласно Приложению № к договору №, стоимость турпродукта составляет 276 433 руб., размещение в отеле Centara Mirage Beach,4*, в данную стоимость включена стоимость авиабилетов, медстраховка, тип номера superior king, тип питания все включено, для трех туристов, дата начала тура ДД.ММ.ГГГГ на 7 ночей.

В приложении № отражена информация о туроператоре и организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение: туроператор ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена полная оплата по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от туроператора о замене отеля в одностороннем порядке в связи с отсутствие свободных мест.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом была направлена претензия в адрес турагентства ООО «Тревел Технологии» о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако денежные средства истцу возвращены не были.

После направления претензии в адрес ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о возврате денежных средств за тур, истцу были возвращены денежные средства в размере 115975 рублей и 18068 рублей (агентское вознаграждение возвращено турагентом).

Как следует из материалов дела, целью отдыха истца в соответствии с условиями договора являлось размещение в отеле Centara Mirage Beach 4*.

Изменив в одностороннем порядке условия договора туроператор предложил размещения в отелях категории 3*, которые располагаются в других эмиратах.

Доводы возражений ответчика, сводящиеся к тому, что в рассматриваемом случае истец добровольно отказался от исполнения договора, что он мог сделать при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора (расходов на покупку авиабилетов), суд считает несостоятельными, так как судом установлено, что расторжение договора вызвано неисполнением его условий со стороны ответчика ввиду overbooking (сверхбронирование).

Однако, overbooking не является основанием для одностороннего изменения туроператором условий договора без согласования с туристом, является риском туроператора, порождающим для него неблагоприятные последствия в виде возмещения убытков потребителям услуги при ухудшении условий путешествия.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что в выбранном истцом отеле имело место быть сверхбронирование, документально не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, поскольку изменена была категория отеля на более низкую, изменено территориальное расположение предложенных отелей, на которое истец не рассчитывали при заключении договора ввиду доступности к достопримечательностям.

При таких обстоятельствах, ответчик должен вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме.

Учитывая, что денежные средства в размере 115975 руб. и 18068 руб. суммарно 134043 руб. были истцу возвращены, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму в размере 142390 руб. (276433 руб. – 134043 руб.)

В соответствии со ст. 31 ч.1, 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая, что требование о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в установленные сроки, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом ставиться вопрос о взыскании неустойки за 20 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 85434 руб., из расчета 142390х20х3%/100.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что обязательства по возврату уплаченных денежных средств, в связи с отказом истца от договора на бронирование услуг по размещению, ответчиками своевременно не исполнены, пришел к выводу о начислении неустойки и штрафа, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив судебных расходы.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и их разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным части 5 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В поступивших от ответчика возражениях ходатайства о снижении неустойки не имеется.

Установив, что ответчиком был нарушен срок возврата денежных средств, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что само по себе означает нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10000 рублей.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком досудебной претензии, содержащего требования о возврате денежных средств, однако ответчиком в установленный срок, данные требования удовлетворены добровольно в полном объеме не были.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 237824 руб. (142390+85434+10000), штраф составляет 118912 руб. 00 коп. (237824/2)

Ходатайства о снижении штрафа от ответчика не поступало.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Правила распределения судебных расходов между сторонами установлены ст. 98 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения судебных расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов документов – договора на юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в размере 22924 руб.

Судом установлено, что истец воспользовалась своим правом на получения юридических услуг через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), которым были оказаны услуги по досудебному регулированию спора, составлению и подачи в суд искового заявления, консультированию истца.

Признавая вышеперечисленные услуги необходимыми, суд приходит к выводу, что понесенные расходы подлежат возмещению истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд признает представленные истцом документы надлежащим доказательством, подтверждающим несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований, проанализировав объем выполненных представителем заявителя работ, оценив при этом продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу том, что требуемый размер вознаграждения не в полной мере соответствует принципу разумности.

Для обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и в целях реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 руб.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска 5778,24 руб. (5478,24 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору № оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта в размере 142390 руб. 00 коп., неустойку в размере 85434 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 118912 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 5778 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья

Ленинского районного суда <адрес> О.Н. НЕЧАЕВА