Дело №2-1119/22

УИД: 63RS0045-01-2021-010898-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием истца ФИО5 и ее представителя ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО9 - ФИО11,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу <...> а, каб.217 гражданское дело по иску №2-1119/2022 по иску ФИО5, ФИО13, ФИО14 к ФИО7, ФИО9, ФИО15, ФИО16 об установлении факта принятия наследства, признании сделки купли-продажи недействительной и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Истцы ФИО5, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующее.

07.07.2016г. умер ФИО2 - дедушка истцов ФИО5 и ФИО17 ФИО10. Смерть наступила в возрасте 90 лет от удушья ФИО10 раке легких.

ФИО10 жизни умершему ФИО2 принадлежало следующее недвижимое имущество: доля в квартире по адресу: , и 1/2 доля в квартире по адресу:

После смерти ФИО2 наследниками первой очереди являлись его жена ФИО3 (бабушка ФИО8 и ФИО2), сын ФИО4 (отец ФИО5 и ФИО13, муж ФИО14), дочь ФИО7

ФИО30 фактически принял наследство после смерти своего отца - забрал часть его личных вещей и имущество - резиновую лодку, охотничий инвентарь, именной охотничий нож, кислородный концентратор для жизнеобеспечения больного с легочной патологией. ФИО2 также нес расходы по содержанию наследственного имущества - ежемесячно перечислял ФИО9 денежные средства для оплаты коммунальных услуг.

ФИО4 также планировал обратится к нотариусу для оформления своих прав на долю в праве собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: и долю 3-х комнатной квартиры по адресу:

Вместе с тем к нотариусу для оформления наследственных прав ФИО4 так и не обратился, поскольку ФИО1 убедила его, что оформлять права на недвижимость целесообразно позже, одновременно с имуществом после смерти матери (ФИО9), сообщила, что никакого другого имущества нет и наследственное дело открывать не нужно.

Поскольку ФИО4 фактически принял наследство, ФИО10 жизни он получил право на имущества наследодателя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, так и не зарегистрировав свои права на имущество после смерти отца. Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являются истцы ФИО14 - жена, ФИО5 - дочь, ФИО13 - сын, а также ФИО9 - мать, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. Наследственное дело № открыто у нотариуса ФИО26

Поскольку ФИО10 жизни ФИО4 на зарегистрировал свое право на доли в квартирах, полученных после смерти его отца ФИО2, вышеуказанные доли не вошли в наследственную массу.

ФИО10 открытии наследственного дела в последних числах ДД.ММ.ГГГГ. из поиска по базам наследственных дел истцам случайно стало известно, что после смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ открывалось наследственное дело № у нотариуса ФИО25

Нотариус ФИО26 по заявлению ФИО8 сделала нотариальный запрос ФИО25 о содержании наследственного дела № и получила ответ - копию указанного наследственного дела, из которого следует, что наследниками ФИО2 по закону значатся его жена ФИО9 и дочь ФИО7 ФИО10 этом в наследственном деле нет отказа от вступления в наследство от ФИО4.

Фактически он был введен ФИО7 в заблуждение о том, что наследственное дело не открывается и по этой причине не явился к нотариусу для оформления своего права.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО2 следует, что в наследственную массу вошли , права на которые были разделены между ФИО9 и ФИО7 Доли в спорных квартирах на и на в наследственную массу включены не были.

Из ответа ЕГРН №КУВИ-002/2021-79700646 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 25.05.2016г. правообладатели ФИО2 и ФИО9, имея общую долевую собственность на 2-х комнатную квартиру по адресу: , заключили договор купли-продажи недвижимого имущества со своей дочерью ФИО7, которая зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.

Из ответа ЕГРН №КУВИ-002/2021- 84133498 от 08.07.2021г. следует, что 25.05.2016г. правообладатели ФИО2, ФИО15, ФИО16, имея в общей долевой собственности 3-х комнатную квартиру по адресу: 2-й этаж заключили со своей дочерью и племянницей ФИО7 договор купли - продажи указанной квартиры, а последняя зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.

По мнению истцов, вышеуказанные сделки купли-продажи долей в квартирах недействительны, поскольку они притворные- подменяют дарение.

ФИО9, ФИО15 и ФИО16 до настоящего времени зарегистрированы и проживают в якобы проданных ФИО7 квартирах.

У ФИО7 на момент заключения сделок купли-продажи отсутствовали денежные средства, на которые она могла бы приобрести вышеуказанные квартиры, т.к. ФИО7 разведена, длительное время с 1989г. по 2016г. ( около 25 лет) не работает, не являлась пенсионером и получателем социальных выплат. Вместе со своим сыном она проживала с родителями ФИО2 и ФИО9 в их квартире и за их счет.

Фактически ФИО10 заключении оспариваемых договоров купли-продажи денежные средства не передавались.

Кроме того, в момент заключения сделки между ФИО2 и ФИО7 последний находился в возрасте 90 лет, в заключительной стадии рака легких за 42 дня до смерти. Высока вероятность того, что ФИО10 заключении сделки ФИО2 не мог осознавать значение совершаемых им действий.

На основании изложенного, истцы обратились в суд и просили: признать договор купли - продажи 2-х комнатной квартиру по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО2 и ФИО7 И.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли - продажи 3-х комнатной квартиры по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, ФИО15, ФИО16 и ФИО7 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Установить факт принятия наследства ФИО4 после своего отца ФИО2.

Признать за ФИО5 право собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: , на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на у по адресу: в/ ул. ФИО12 ФИО18, .

Взыскать с ФИО9 и ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 24 500 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .

Взыскать с ФИО9 и ФИО7 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 24 500 рублей.

Признать за ФИО14 право собственности на долю общей долевой собственности на квартиру по адресу: , на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:

Взыскать с ФИО9 и ФИО7 в пользу ФИО14 денежные средства в сумме 24 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, в соответствии с которыми просят:

Установить факт принятия наследства ФИО4 после смерти своего отца ФИО2.

Признать договор купли - продажи 2-х комнатной квартиру по адресу: , заключенный 16.05.2016г. между ФИО3, ФИО2 и ФИО7 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли - продажи 3-х комнатной квартиры по адресу: , заключенный . между ФИО2, ФИО15, ФИО16 и ФИО7 недействительным и применить последствия недействительности сделки

Признать за ФИО5 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу , на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 47 630,01 рублей в счет компенсации доли в праве на наследство ФИО2 со вкладов.

Признать за ФИО13 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу , на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО17 ФИО10 денежные средства в сумме 47 630,01 рублей в счет компенсации доли в праве на наследство ФИО2 со вкладов.

Признать за ФИО14 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: , на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО14 денежные средства в сумме 47 630,01 рублей в счет компенсации доли в праве на наследство ФИО2 со вкладов.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5, ФИО13, ФИО14 каждому по 166 666,7 рублей в счет компенсации полученных ФИО7 денежных средств от продажи ФИО13 АФИО31 долей в праве собственности квартир по и , которые должны были быть включены в наследственную массу и получены ФИО2

В случае, если суд посчитает, что отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными, истцы просят взыскать с ФИО1, которая получила все наследство после смерти ФИО2, в пользу каждого из истцов денежные средства, равные стоимости причитающейся их умершему отцу ФИО2 доли денежных средств от продажи долей в квартирах, а именно по 166 666,7 рублей каждому.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали.

Ответчик ФИО7 и представитель ответчика ФИО9- ФИО11, действующая на основании доверенности., в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчики ФИО15 и ФИО16 в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск.

Нотариусы г. Самары ФИО22 и ФИО24 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель 3-е лица Управления Росреестра по в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно ч. 2 п.9 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Кроме того, в соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только ФИО10 невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО10 наследовании имущество умершего (наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью акта о смерти № от 07.07.2016г. Завещания не оставил.

Согласно ответа нотариуса ФИО25, на запрос суда, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заведено наследственное дело №. С заявлением обратились дочь наследодателя ФИО7 и супруга наследодателя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

ФИО10 этом, сын наследодателя ФИО4, как наследник первой очереди, с заявлением о принятии наследства по закону либо об отказе от наследства по закону к нотариусу не обращался.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса г. Самары ФИО22, на запрос суда, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заведено наследственное дело №. Наследниками по закону являются супруга ФИО14, дочь ФИО5, сын ФИО13 и мать ФИО9 Заявлений от других лиц в рамках производство по указанному наследственному делу, не поступало. Свидетельства о праве на наследство по закону в ? доли каждому выданы: дочери ФИО5, сыну ФИО13, супруге ФИО14 Супруге наследодателя ФИО14, выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Матери наследодателя ФИО3, выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доли.

Истцы, обращаясь в суд, просят установить юридический факт принятия наследства ФИО4 после своего отца ФИО2, указывая, что ФИО4 фактически принял наследство, забрав часть личных вещей и имущества отца - резиновую лодку, охотничий нож и кислородный концентратор.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из приведенных выше норм следует, что на наследников возлагается обязанность доказать совершение ими каких-либо из перечисленных в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, и лишь в этом случае наследник признается принявшим наследство, пока не будет доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. ФИО10 этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу ч.1 ст.1154 Гражданского Кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Однако, по мнению суда, истцами не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств бесспорно подтверждающих факт принятия наследства ФИО4 после смерти отца ФИО2 в установленные законом сроки.

Истцы в исковом заявлении указывают, что ФИО2 не знал об открытии нотариусом наследственного дела после смерти своего отца.

Однако, ФИО2, достоверно зная о смерти своего отца, с 2016 года, будучи заинтересованным в получении наследственного имущества, когда закон предоставил ему такое право, не имел никаких препятствий к тому, чтобы узнать о наличии конкретного наследственного имущества, и принять решение о приобретении наследства вплоть до момента своей смерти.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ему узнать о наличии наследственного имущества после смерти отца и вступить в права наследства в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные истцами в подтверждение фактического принятия наследства резиновая лодка, охотничий нож не принимаются судом в качестве достоверных доказательств фактического принятия ФИО4 наследства в течение 6 месяцев после смерти своего отца ФИО2, поскольку наличие указанных предметов (вещей) во владении, пользовании и распоряжении истцов в настоящее время не свидетельствуют о том, что данные предметы взяты ФИО4 непосредственно после смерти отца или в течение 6 месяцев после его смерти. Представленные на обозрение суду резиновая лодка и охотничий нож не являются доказательством фактического принятия наследства исходя из отсутствия признаков индивидуализации с личностью ФИО2, соответственно, и не возможностью отнесения указанных предметов к наследственному имуществу, а расцениваются как символ памяти о близком человеке, но не как доказательства владения и распоряжения имуществом наследодателя ФИО2 ФИО10 этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО19 (супруга истца ФИО2), подтвердившей принадлежность представленных на обозрение суду лодки и ножа наследодателю ФИО2 по приведенным ранее основаниям, а также учитывая ее заинтересованность в исходе настоящего дела, в связи с чем, показания данного свидетеля отклоняются судом.

ФИО10 таких обстоятельствах, доводы истцов о том. что ФИО4 после смерти отца забрал себе резиновую лодку, охотничий нож и кислородный концентрат судом отклоняются, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО4 были совершены действия подтверждающие его волеизъявление на принятие наследства.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что ФИО4 фактически принял наследство своего отца ФИО2 не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что он в течение шести месяцев после смерти отца как один из наследников по закону первой очереди, вступил во владение, управление наследственным имуществом, принял какие-либо меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание указанного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя, то есть совершил какие-либо необходимые действия, предусмотренные законодательством по фактическому принятию наследства, следовательно, исковые требования об установлении юридического факта принятия ФИО2 наследства после смерти отца ФИО2 по мнению суда, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт принятия наследства ФИО2 после смерти своего отца не установлен, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств в счет компенсации доли в праве на наследство ФИО2

Разрешая исковые требования о признании сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорных объектов недвижимости недействительными и применение последствий недействительности этих сделок, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО15 и ФИО16 продали квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: ФИО7 с правом пользования и проживания в указанной квартире.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 продали квартиру, принадлежащую им на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу: ФИО7 с правом пользования и проживания в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные квартиры к ответчику ФИО7, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными по запросу суда.

Истцы, заявляя требования о признании сделок недействительными, указали, что ФИО10 заключении сделок ФИО2 не мог осознавать значение совершаемых сделок в силу болезненного состояния, кроме того указанные сделки являются притворными, подменяющими дарение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО10 наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, ФИО10 этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее ФИО10 этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное ФИО10 совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами ФИО10 совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила ( ст.170 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.08.2022г. №, анализируемая медицинская документация, представленная судом на исследование, и свидетельские показания, пояснения истцов, ответчиков не содержит документального описании у ФИО2 на исследуемый период времени существенных, диагностически значимых нарушений психической деятельности, достаточных для их клинической квалификации в качестве симптомов какого-либо определенного психического расстройства (отвечающих критериальным признакам диагностических указаний Международной классификации болезней 10 пересмотра), в связи с указанными обстоятельствами экспертной комиссией установлено, что ФИО2 на период (момент) подписания договоров купли-продажи от 16.05.2016г. не страдал каким-либо психическим расстройством. Ссылки подэкспертного ФИО2 на снижение памяти (осознаваемые им как недостаток и сообщаемые врачу-неврологу в целях исправления их дефекта) и указания истца ФИО2 на ухудшение качества внимания («рассеянность») у подэкспертного не могут рассматриваться в качестве достоверных признаков какого-либо. психического расстройства, не доступны количественной оценке (по глубине их выраженности) и правомерности суждения о стабильности их в структуре психического состояния (не исключено временное преходящее, обратимое их возникновение в условиях астенизации, обусловленной онкозаболеванием. Исходя из данных медицинской документации, указанные выше особенности психического состояния ФИО2 врачами не зафиксированы по результатам осмотров). 2) Ввиду отсутствия доказательств наличия у ФИО2 в период заключения 16.05.2016г. договоров купли- продажи признаков какого-либо психического расстройства, и исходя из презумпции дееспособности, а также с учетом пояснений лиц, непосредственно принимавших участие в оформлении оспариваемых документов 16.05.2016г., экспертная комиссия приходит к заключению о том, что ФИО2 в момент заключения договоров купли-продажи 16.05.2016г. мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими (он участвовал лично в заключении оспариваемых договоров, поручил ответчику ФИО1 оформление государственной регистрации 16.05.2016г. перехода права собственности на принадлежащее ему имущество, его дееспособность проверена, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены нотариусом.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как выводы заключения подготовлены комиссией экспертов с многолетним опытом работы по специальности и имеющих соответствующие квалификационные категории в области психиатрии, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не вызывают сомнений в обоснованности и правильности.

ФИО10 этом предметом исследования экспертов были медицинские документы на юридически значимый период, а также материалы гражданского дела, показания допрошенных в судебном заседании сторон и свидетелей.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены.

Таким образом, ФИО2 на момент совершения юридически значимых действий являлся дееспособным гражданином, спорные сделки подписаны им в полном соответствии с его волей, то есть, исходя из содержания договора, ФИО2 намеревался заключить сделку, связанную с продажей принадлежащей ему доли недвижимого имущества своей дочери ФИО1 на возмездной основе.

ФИО10 принятии решения суд также учитывает отсутствие доказательств того, что выраженная в сделке воля сформировалась у ФИО23 вследствие заблуждения, которые могли бы затруднить ему осознавать реальную действительность и понимать свои действия, их значение или руководить ими.

ФИО10 этом суд учитывает тот факт, что дееспособность ФИО2 подтверждена заключением судебной экспертизы, в которой дополнительно отражено, что он ФИО10 осуществлении правовых действий мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО10 подписании договора сторонами согласованы все существенные условия договора, сделки купли-продажи совершены в установленной законом форме, переход права собственности от продавцов к покупателю зарегистрированы регистрирующим органом.

С учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что участники сделки ФИО10 заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора купли-продажи, следовательно, данные сделки не являются притворными и мнимыми.

Доводы истцов об отсутствии факта передачи денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи суд отклоняет в виду их не доказанности, поскольку тексты договоров содержат условие о передаче денежных средств по ним до их подписания, а иных доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, возмездность совершенных сделок, установлена ее сторонами, вследствие чего утверждения истцов о том, что она прикрывает другую, безвозмездную сделку бездоказательны, а оснований полагать, что спорные сделки купли-продажи подразумевает под собой какие-либо иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, как на том настаивают истцы у суда не имеются.

Доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами ФИО10 заключении договора, нежели передача и получение квартиры на условиях купли-продажи, суду представлены не были.

Также, судом установлено, что на момент заключения сделки спорные объекты под арестом, а также в залоге не находились, какие-либо обременения наложены не были, сделки совершены дееспособными лицами, впоследствии ими длительное время не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания спорных сделок купли-продажи недействительным не имеется,

В качестве возражений на исковые требования истцов, в части признания сделок купли-продажи недействительными и применение последствий недействительности этих сделок, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Поскольку с момента начала исполнения сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд (иск направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о признании сделок купли-продажи спорных квартир недействительными пропущен.

Уважительных причин для его восстановления не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи иска у суда не имеется.

Соответствующие сведения о собственнике спорных объектов носили публичный характер, указанные сведения внесены и содержатся в ЕГРН с 25.05.2016г.., следовательно, информация о правах на спорные объекты недвижимости с указанного времени является открытой и доступной для любого лица, проявляющего интерес к юридической судьбе указанных объектов недвижимости.

Пропуск истцами срока исковой давности также выступает самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, дав оценку всей совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела от ГБУЗ «СОКПБ» поступило ходатайство о возмещении расходов за проведенную судебную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.

Согласно п.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов в силу ст. 103 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы возложена на истцов.

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 24 770 руб., подтвержденная представленным прейскурантом платных медицинских услуг.

Оплата расходов по проведению экспертизы до настоящего времени не произведена.

Выводы заключения эксперта приняты судом во внимание и положены в основу решения, в связи с чем, расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с истцов в размере 24 700 руб., с каждого в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО13, ФИО14 к ФИО7, ФИО9, ФИО15, ФИО16 об установлении факта принятия наследства, признании сделки купли-продажи недействительной и признании права собственности в порядке наследования - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5, ФИО13, ФИО14 в равных долях в пользу ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 770 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.09.2022г.

Председательствующий: Османова Н.С.