Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Фроловой И.К,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 – ФИО4 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ФИО5 – ФИО6 действующей на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об отмене постановления СПИ МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обязании совершить исчерпывающие меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по исполнительному производству № №

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об отмене постановления СПИ МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании совершить исчерпывающие меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО7 на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Индустриальный районный суд г.Перми по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 3 000 000 руб. в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя: ФИО1

СПИ

установил:

сумма, взысканная по ИП составляет: 108 000 руб.

С указанным постановлением ФИО1 не согласна.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ГУФССП России по Пермскому краю, ФИО3 установила, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Однако взыскатель полагает, что согласно имеющихся в материале двух актов «О совершении исполнительных действий» от ДД.ММ.ГГГГ должник (ФИО5) не проживает по адресам: <адрес> тем самым ранее 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, находящаяся под арестом от ДД.ММ.ГГГГ, под арестом от ДД.ММ.ГГГГ должна быть передана на реализацию в счет погашения долга, так как должник утратил статус «единственного жилья» на ранее имеющуюся квартиру по адресу: <адрес>.

Как видно, в материале производства имеется Постановление об обращении взыскания на зарплату должника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено место работы в ИП гр.Г, при этом информации об увольнении не имеется, СПИ бездействует, денежные средства из заработной платы должника не взыскиваются.

Как следует из материала исполнительного производства, СПИ длительное время не выявляет имущество должника, в том числе путем непосредственного выхода на адрес регистрации должника и нахождения имущества, а ранее арестованное имущество непонятным образом исчезло, поданный исполнительный лист в Индустриальный ОСП г.Перми, перенаправлен в МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю, но далее по причине прекращенной (по неизвестной причине) компетенции, обратно в Индустриальный ОСП г.Перми передан не был для продолжения исполнительских действий.

На основании изложенного просит отменить Постановление СПИ МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, обязать провести мероприятия по розыску имущества и самого должника, обязать провести мероприятия по выходу на адрес регистрации (нахождения) должника и его имущества с проверкой имущественного состояния и внесения выявленного имущества в опись для дальнейшей реализации, установить статус квартиры должника по адресу: <адрес>, и в случае отсутствия статуса «единственного жилья» обязать СПИ обратить взыскание на эту квартиру с реализацией на торгах.

Одновременно с административным иском ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением (л.д. 12-13), в котором административный истец ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока.

Административный истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласен доводы, изложенные в возражениях поддерживает (л.д. 58-60).

Административные ответчики ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, старший судебный пристав МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств не представила.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что у должника материальное положение не изменилось, она проживает по месту регистрации, квартира имеет статус единственного жилья. У ФИО5 не нет счетов в банках, нет недвижимости, работает с конца 2022 года.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО5 по ч. 1 ст. 312 УК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу 2-1150/2008, выданного Индустриальным районным судом г. Перми, в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 3 000 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1 Судебным приставом-исполнителем установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе немедленно (ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ).

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом были осуществлены запросы в регистрирующие органы, операторы связи, ФНС России, Пенсионный фонд, ГИБДД и кредитные организации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества: 3-комнатная квартира площадью 62 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

Судебным приставом установлены расчетные счета должника в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - ИП гр.Г

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. У должника отобраны объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обратился в прокуратуру Пермского края с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России рассмотрев обращение представителя ФИО1, сообщило о том, что судебным приставом - исполнителем в отношении должника принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МО по ИОИП и РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от плательщика ФИО5 поступили денежные средства в общей сумме 18 000 руб. Судебным приставом исполнителем денежные средства распределены в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, о чем вынесены постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО5, для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено ИП гр.Г

Судебным приставом- исполнителем были совершены выходы по адресу: <адрес>, в ходе которых установлено, что должник по указанным адресам не проживает, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства административный истец обратился в суд с настоящим иском, с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного иска.

Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Согласно частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соблюдение сроков на обращение в суд должен доказать административный истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства, при этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом информация о постановлении об окончании исполнительного производства получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заявителю о нарушении его прав и постановлении об окончании исполнительного производства стало известно в день его получения - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с настоящим иском ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах десятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, на обращение в суд для оспаривания указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем пропущен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О и др.).

Суд считает, что в нарушении требований пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом, обстоятельств объективно препятствующих обращению в суд в установленный срок, с иском об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Административный истец указал, что изначально административный иск с аналогичными требованиями был подан в Мотовилихинский районный суд г.Перми ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения МОСП по ИПРД ГУФССП России, при этом, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя возвращено, так как оно не подсудно указанному суду, поэтому попущен срок обжалования постановления, в связи с чем, просит его восстановить.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку обращение в Мотовилихинский районный суд г. Перми с нарушением правил подсудности и подведомственности закон не связывает с приостановлением срока для обращения в Индустриальный районный суд г. Перми и не дает оснований для восстановления указанного срока, так как выбор другого суда не вызван объективными причинами, не зависящими от воли ФИО1 С учетом изложенного, суд отказывает административному истцу ФИО1 в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока, что образует самостоятельное основание к отказу в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Кроме того, административный истец вправе вновь предъявить исполнительный документ к исполнению, в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 об отмене постановления СПИ МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании совершить исчерпывающие меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков