Производство № 2-942/2023 (2-9378/2022;)
УИД 28RS0004-01-2022-012692-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июля 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилова Е.А.
при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.
с участием представителя третьего лица – ЕВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДВ к АА о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, судебных расходов,
установил:
ДВ обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 20 февраля 2020 года между истцом и АА было заключено соглашение об оказании юридической помощи №83, по условиям которого истец обязался оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по уголовному делу по ч. 1 ст. 176 УК РФ в судах апелляционной и кассационной инстанций.
В результате оказания ответчику квалифицированной юридической помощи 21 мая 2020 года апелляционным постановлением Амурского областного суда в отношении АА обвинительный приговор был отменен. Производство по уголовному делу по обвинению АА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.
02 февраля 2021 года между АА и ДВ подписан акт об оказании юридических услуг, на основании которого АА признает задолженность за оказание квалифицированной юридической помощи перед ДВ в размере 500 000 рублей.
До настоящего времени ответчик уклоняется от оплаты стоимости оказанных услуг.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению об оказании юридической помощи №83 от 20.02.2020 года в размере 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины размере 12 300 рублей.
В судебном заседании представитель финансового управляющего МС – ЕВ возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва на иск, из которого следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 26 сентября 2019 года по делу №А04-8846/2016 ИП АА был признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализация имущества должника. Финансовым управляющим был утвержден МС Определением от 14 декабря 2020 года срок реализации имущества должника продлен до 14 июня 2021 года. Сведения о признании АА должника банкротом были опубликованы на общедоступных ресурсах. Вопрос о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 500 000 рублей ранее рассматривался в деле №А04-8846/2016. Определением Арбитражного суда Амурской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении требований ДВ было отказано. Судом было установлено, что исключение денежных средств на оплату юридических услуг из конкурсной массы АА повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, так как расходы будут осуществляться за счет конкурсной массы должника вне очереди, как текущие, что приведет к уменьшению конкурсной массы и повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что в силу положений п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве соглашение об оказании юридической помощи от 20 февраля 2020 года ничтожно, поскольку указанные действия были совершены должником в ходе процедуры реализации имущества без участия финансового управляющего и в отсутствие его согласия и согласия кредиторов на совершение этой сделки, в нарушение установленного Законом о банкротстве запрета на самостоятельное распоряжение должником имуществом в ходе названной процедуры банкротства. Истец знал о том, что АА находится в процедуре банкротства, следовательно, его действия, как и действия должника не соответствуют критериям добросовестности и разумности. Применительно к сложившимся правоотношениям у АА возникло неосновательное обогащение в виде результата оказания юридической помощи по защите его интересов по уголовному делу. В данном случае с ответчика подлежат взысканию денежные средства исходя из фактического объема оказанной юридической помощи по уголовному делу.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АА – ВС возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно указав, что ЛК, являющейся матерью ВВ (супруга ответчика), в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 20 февраля 2020 года были перечислены денежные средства в размере 168 000 рублей. Просил отказать в удовлетворении требований.
В судебное заседание не явились истец ДВ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик АА, третьи лица ЛК, ВВ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года между ДВ (Адвокат) и АА (доверитель) было заключено соглашение №83 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство осуществлять защиту и оказывать квалифицированную юридическую помощь АА обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ в судах апелляционной и кассационной инстанции.
Согласно п. 3.1 указанного соглашения стоимость услуг адвоката складывается исходя из опыта, знаний и квалификации адвоката, а также сложности дела и времени занятости адвоката. Стоимость услуг адвоката за защиту и оказание юридической помощи АА при рассмотрении дела в апелляционной инстанции составляет 250 000 рублей. Стоимость услуг адвоката за защиту и оказание юридической помощи АА при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции составляет 250 000 рублей.
В силу п. 3.2 соглашения оплата услуг адвоката производится доверителем наличным, либо безналичным платежом при вынесении окончательного судебного акта по делу в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, после подписания акта выполненных работ.
02 февраля 2021 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым доверитель признает, что в рамках заключенного соглашения №83 от 20 февраля 2020 года, адвокат оказал ему квалифицированную юридическую помощь по защите его интересов по уголовному делу по обвинению АА в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 ч. 1 УК РФ в суде апелляционной инстанции по делу №22-401/2020 и в суде кассационной инстанции по делу №77-901/2020 в полном объеме и надлежащим образом. Доверитель признает задолженность за оказание квалифицированной юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанций по уголовному делу по обвинению АА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ по которому он оправдан, в размере 500 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-8846/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» о признании индивидуального предпринимателя АА (ИП АА, должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2019 ИП АА признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден МС.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
В силу положений ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
Заключив соглашение №83 от 20.02.2020 на оказание юридической помощи, должник АА без согласия финансового управляющего фактически принял на себя обязательство по отчуждению денежных средств в размере 500 000 рублей из конкурсной массы, которая должна быть направлена им на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Таким образом, поскольку соглашение №83 об оказании юридической помощи от 20 февраля 2020 года было заключено АА без согласия финансового управляющего, указанное соглашение является ничтожным в силу прямого указания закона.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Постановление судебного акта без выполнения названных требований закона не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав лица, обратившегося за ней в суд.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Из вышеприведенных норм права следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику юридических услуг в рамках уголовного дела по обвинению АА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что юридические услуги истцом ответчику были оказаны некачественно, в ходе рассмотрения дела АА не представил.
Однако, фактически оказанные истцом юридические услуги оплачены не были ответчиком.
Таким образом, учитывая, что соглашение №83 от 20.02.2020 года является ничтожным в силу прямого указания закона, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг.
Определяя подлежащий взысканию размер задолженности за оказанные юридические услуги, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1.1 соглашения адвокат принимает на себя обязательство осуществлять защиту и оказывать квалифицированную юридическую помощь АА обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ в судах апелляционной и кассационной инстанции.
Из материалов уголовного дела №1-376/2019 по обвинению АА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ следует, что адвокат ДВ осуществлял подготовку дополнений к апелляционной жалобе от 12.03.2020 года и от 21.05.2020 года, подготовку отзыва на кассационное представление, ознакомление с 12 томами уголовного дела. Кроме того, из имеющихся в материалах уголовного дела протоколов судебных заседаний следует, что ДВ в качестве защитника АА участвовал в судебных заседаниях 12 марта 2020 года, 21 марта 2020 года, 18 ноября 2020 года.
При этом определяя размер вознаграждения за оказанные истцом юридические услуги, суд полагает необходимым применить в данном случае решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол N 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол N 11) и от 31 января 2020 года (протокол N 1) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», поскольку соглашением №83 от 20.02.2020 года и актом об оказании юридических услуг от 02.02.2021 года не определен перечень конкретных услуг оказываемых доверителю в рамках указанного соглашения и их стоимость, из которых складывается общий размер вознаграждения 500 000 рублей.
На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая объем выполненной защитником работы, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол N 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол N 11) и от 31 января 2020 года (протокол N 1) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области", соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчика за оказанные истцом юридические услуги в рамках уголовного дела №1-376/2019 составляет 92 000 рублей (ознакомление с 12 томами уголовного дела №1-376/2019 - 48 000 рублей (4000 руб. х 12); подготовка 2 дополнений к апелляционной жалобе – 6 000 рублей (3000 руб. х 2); участие в 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции – 20 000 рублей (10000 руб. х 2); подготовка возражений на кассационное представление – 3 000 рублей; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 15 000 рублей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства за фактически оказанные юридические услуги в размере 92 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в большем размере.
Доводы представителя ответчика о том, что ЛК за ответчика были перечислены истцу денежные средства в размере 168 000 рублей в счет оплаты по соглашению от 20.02.2020 года, судом не принимаются по следующими основаниям.
В ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена выписка по счету за период с 17.12.2020 года по 17.12.2021 года.
Из материалов дела следует, что в период с 17.12.2020 года по 17.12.2021 года ЛК было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 158 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ДВ При этом сведений о том, что указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты по соглашению №83 от 20.02.2020 года, представленная выписка по счету не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 300 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела чек-ордером от 02 декабря 2022 года и чек-ордером от 14 февраля 2022 года.
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ДВ – удовлетворить частично.
Взыскать с АА в пользу ДВ денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 92 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 960 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Данилов
Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.