Судья: Хорошева Н.Н.

Дело № 33а-8760/2023; 2а-167/2023

УИД: 59RS0043-01-2023-000187-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

судей Алексеева А.А., Дульцевой Л.Ю.

при секретаре Елоховой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску В. к начальнику здравпункта №1 филиала «Больница №3» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» С., Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении на переосвидетельствование, возложении обязанности направить на обследование для дальнейшего проведения медико-социальной экспертизы,

по апелляционной жалобе В. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 10.05.2023,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения административного истца В., административного ответчика начальника здравпункта №1 филиала «Больница №3» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» С., заинтересованного лица начальника филиала «Больница № 3» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» П. изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В. (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с административным иском к начальнику здравпункта №1 (далее – здравпункт № 1) филиала «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (далее – больница № 3) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении на переосвидетельствование, возложении обязанности направить на обследование для дальнейшего проведения медико-социальной экспертизы (далее – МСЭ).

В обоснование исковых требований административный истец указал, что до 31.07.2022 являлся инвалидом ** группы по общему заболеванию и травмам рук. Снят с группы в связи с несвоевременным направлением документов для обследования, переосвидетельствования и его этапированием на переосвидетельствование. Был направлен в КБ ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 05.09.2022, где обследование также проведено не в полном объеме. В направлении на МСЭ указано медицинское заключение по последствиям бытовых травм верхних конечностей, сведений о наличии сопутствующих заболеваний не указано, в связи с чем, в установлении группы инвалидности отказано. Административный истец обратился с жалобой в Главное бюро МСЭ, ему отказали в установлении группы инвалидности ввиду отсутствия сведений по сопутствующим заболеваниям, рекомендовали обратиться в медицинскую организацию по месту жительства для проведения диагностических обследований. Медицинская карта административного истца направлялась в больницу №3, где находилась полтора месяца и была возвращена обратно. В результате бездействия начальника медсанчасти административный истец не имеет возможности пройти освидетельствование, его здоровье ухудшается, он нуждается в полном обследовании и в обеспечении лекарственными препаратами.

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (далее – МСЧ-59).

Определением суда от 31.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – ИК-9).

Протокольным определением суда от 18.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник больницы № 3 П.

Определением суда от 28.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены врачи филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (далее – Больница № 2) Д1. и Д2.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 10.05.2023 административный иск оставлен без удовлетворения.

С вынесенным решением суда не согласился В., принес на него апелляционную жалобу, просит решение суда пересмотреть.

В обоснование жалобы заявитель указывает доводы, аналогичные доводам административного иска.

Административный истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, указал на то, что он был направлен на МСЭ только с травмой верхних конечностей, сведения о сопутствующих заболеваниях административными ответчиками на экспертизу представлены не были.

Административный ответчик начальник здравпункта № 1 С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заинтересованное лицо начальник больницы № 3 П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, дополнительно пояснил, что на МСЭ была представлена полная информация о состоянии здоровья В. В настоящее время на октябрь запрошен наряд на дополнительное обследование В. врачом окулистом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств незаконного бездействия ответчиков, нарушившего права истца на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении в части его направления на медико-социальную экспертизу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, а также лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, регулируются Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (далее – Порядок № 285).

Положения ч. 3 ст. 98, ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 154, 155 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (далее – Правила № 110) предусмотрено, что медицинская помощь осужденным к лишению свободы оказывается медицинской организацией УИС в соответствии с Законом № 323-ФЗ и Порядком № 285. При невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС осужденные к лишению свободы имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций

Из п. 183 Правил следует, что направление осужденного к лишению свободы на медико-социальную экспертизу с целью признания его инвалидом и определения потребностей в мерах социальной защиты, а также переосвидетельствования осужденного к лишению свободы, являющегося инвалидом и находящегося в ИУ, осуществляется в порядке, установленном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.10.2015 № 233 «Об утверждении порядка и сроков направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы» (далее – Порядок № 233).

Согласно п. 13 Порядка № 233 переосвидетельствование осужденного, признанного инвалидом, осуществляется в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 (далее - Правила № 588).

Согласно ч. 1, 2 ст. 60 Закона № 323-ФЗ медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Названная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 названного Закона под медико-социальной экспертизой понимается признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ч. 1 ст. 8 закона № 181-ФЗ).

Из пунктов 6, 7 Инструкции о порядке освидетельствования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях медико - социальной экспертизы, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации 23.08.1999 № 18/39-1010, следует, что по результатам клинико - диагностического обследования, подтверждающего выраженные нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности, врачи ЛПУ оформляют направление на медико - социальную экспертизу (ф. 088/У-97), утвержденную Приказом Минздрава России от 14.05.1997 № 141. Администрация учреждения УИС формирует и представляет в территориальное бюро медико - социальной экспертизы личное дело, характеристику, медицинскую карту (историю болезни), направление на медико - социальную экспертизу и заявление лица, содержащегося в учреждениях УИС, о проведении освидетельствования, одновременно решается вопрос о времени и месте проведения освидетельствования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что В. отбывает наказание в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» (далее - Бюро) В. была установлена ** группа инвалидности до 01.02.2022 дата очередного освидетельствования 01.12.2021, что подтверждается справкой серии МСЭ-2018 № ** от 24.03.2021 (л.д. 16).

21.01.2022 решением Бюро № 356 ранее установленная административному истцу третья группа инвалидности автоматически продлена на срок шесть месяцев до 01.08.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2020 № 1697 «О временном признании лица инвалидом» по прежним основаниям.

Данных о том, что инвалидность В. была снята в связи с пропуском срока переосвидетельствования материалы дела не содержат.

Больницей № 2 В. выдано направление на МСЭ от 20.09.2022. Анамнез: *** (л.д. 30-34).

Медико-социальная экспертиза в отношении В. проведена 27.09.2022 что подтверждается протоколом № **, согласно которому установлено удовлетворительное общее состояние (п. 51), последний инвалидом не признан (л.д. 21-29).

Данное решение В. обжаловано в экспертном составе № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России.

Решением экспертного состава № 1 от 27.10.2022 решение бюро № ** оставлено без изменения (л.д. 63).

На основании обращения В. 16.11.2022 проведена заочная медико-социальная экспертиза в экспертном составе № 3 Бюро в порядке обжалования ранее принятого решения. Решением экспертного состава № 3 от 02.12.2022 оснований для установления группы инвалидности не выявлено (л.д. 36).

При этом Бюро указало, что наличие заболеваний не является безусловным основанием для установления инвалидности, В. даны разъяснения о порядке и основаниях направления на медико-социальную экспертизу (л.д. 35).

Судом первой инстанции проанализированы данные, содержащиеся в медицинской карте В. Установлено, что 27.04.2022 начальником здравпункта №1 С. запрошен наряд в Больницу № 2 в неврологическое отделение для оформления документов на МСЭ с целью переосвидетельствования.

В тот же в Больницу № 2 направлен наряд № ** на согласование на этапирование, в том числе осужденного В. для обследования и направления документов на МСЭ.

Аналогичный наряд на этапирование запрошен 13.07.2022 № 152/9-253, 28.07.2022 направлен наряд на согласование в МСЧ-59.

22.08.2022 начальником ГУФСИН России по Пермскому краю согласован наряд на этапирование по медицинским показаниям в том числе осужденного В.

Осужденный В. этапирван в Больницу № 2 05.09.2022.

При этом из протокола освидетельствования МСЭ следует, что В. не подтверждена группа инвалидности не в связи с нарушением срока переосвидетельствования, а в связи с отсутствием заболевания, являющегося основанием для присвоения группы инвалидности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, так как незаконного бездействия административными ответчиками не допущено.

Судом также правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части направления на полное обследование по всем сопутствующим заболеваниям для направления на МСЭ не могут быть удовлетворены, поскольку в направлении на МСЭ указаны основное заболевание и сопутствующие; из п. 50 протокола МСЭ следует, что экспертами приняты во внимание сведения от хирурга, окулиста, невролога, оценены в том числе сопутствующие заболевания.

Кроме того, В. не лишен возможности обжаловать решения МСЭ в установленном законом порядке.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что в настоящее время на согласовании находится наряд о направлении В. на обследование в связи с его обращениями относительно заболеваний глаз.

По существу приведенные административным истцом в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:/подписи/