Дело № 11-92/2023 (2-219/2023) мировой судья

судебного участка № 69 Тверской области

В.В. Кузьмина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Шемяковой Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Твери апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 05 июня 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 08 июня 2023 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность за коммунальные услуги в размере 13 225 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 797 руб. 52 коп., а всего взыскать: 14 523 руб. 03 коп.»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 26 225 руб. 51 коп., из них задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 13 225 руб. коп.; убытки в сумме 13 000 руб., включающие стоимость клининговых услуг и чистки матраса; компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 155 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 08 августа 2021 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды данного жилого помещения, по условиям которого она предоставила жилье во временное владение и пользование на срок до 08 августа 2022 года в целях проживания в нем арендатора. Размер ежемесячной арендной платы был определен сторонами в сумме 16 000 руб., кроме того, ответчик по условиям договора должен был при подписании договора внести арендодателю оплату за месяц вперед в размере 16 000 руб. и залоговую сумму в размере 16 000 руб., которая подлежит возврату арендатору при выезде его из квартиры, а также на ответчика возлагалась обязанность по оплате коммунальных услуг. В нарушение условий договора ответчиком нерегулярно вносились платежи за потребленные коммунальные услуги, в результате чего по состоянию на 07 марта 2022 года образовалась задолженность в размере 13 225 руб. 51 коп., кроме того, жилое помещение было передано истцу в неудовлетворительном состоянии, не позволяющем сдавать его в аренду в течение длительного периода времени другим арендаторам, в результате чего у истца образовались убытки в связи с осуществлением клининговых услуг по уборке квартиры и чистке матраса.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 28 августа 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Лучший дом».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В возражение указал, что на протяжении всего периода пользования жилым помещением по вопросам санитарного состояния квартиры и своевременности внесения оплаты за коммунальные услуги претензий со стороны истца к нему не было. При передаче квартиры при заключении договора в ней уже имелись значительные загрязнения и дефекты, матрас и мебель были не новыми. Заявленный истцом размер убытков необоснован доказательствами и направлен на неосновательное обогащение истца, а исковые требования к нему обусловлены тем, что ранее ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных им при подписании договора в качестве залоговой суммы в размере 16 000 руб.

Третье лицо ООО УК «Лучший дом», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало.

В связи с указанными обстоятельствами мировым судьей определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Мировым судьей было постановлено выше приведенное решение.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным решением мирового судьи по следующим основаниям. Из приложенного истцом при подаче искового заявления в суд расчета следует, что ответчиком истцу было оплачено за коммунальные платежи 19 000 руб. Свидетель ФИО3, допрошенная в ходе рассмотрения гражданского дела, подтвердила, что она передавала ФИО2 в ноябре и январе 8 000 руб. в счет оплаты за коммунальные услуги, с чем истец в судебном заседании была согласна. Таким образом, истцом в рукописном расчете не учтены еще 4 000 руб., а ФИО1 ФИО2 оплачено за коммунальные услуги 23 000 руб. Истец ФИО2 получала своевременно и наличными денежные средства в размере 4 000 руб. за коммунальные платежи, независимо от суммы квитанции. Кроме того, в расчете истца имеются ошибки в части расчета за коммунальные услуги за февраль и март 2022 года. Ответчик не согласен со взысканным размером компенсации морального вреда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просит суд ее удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, пояснив, что за коммунальные услуги она получила от ответчика только денежные средства в размере 10 000 руб.

Представитель третьего лица – ООО УК «Лучший дом» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с этим суд в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

08 августа 2021 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды данного жилого помещения, по условиям которого истец предоставил ответчику жилье во временное владение и пользование в целях проживания в нем арендатора ФИО1

В соответствии с п. 1.3 договор заключен на срок с 08 августа 2021 года по 08 августа 2022 года. Размер ежемесячной арендной платы определен в п. 4.1 договора и составляет 16 000 руб. ежемесячно, которая вносится не позднее 08 числа каждого месяца за месяц вперед.

В соответствии с п. 4.3 договора при подписании договора арендатором вносится арендодателю оплата за месяц вперед в размере 16 000 руб. и залоговая сумма в размере 16 000 руб., которая подлежит возврату арендатору при выезде его из квартиры.

Пунктом 5.3 договора аренды жилого помещения от 08 августа 2021 года предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды возможно в случаях, если арендатор нарушил свои обязанности по договору аренды.

В соответствии с приложением к договору аренды квартиры жилое помещение по вышеназванному адресу было передано арендатору с мебелью и бытовой техникой, находящимися в квартире.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено и подтверждено сторонами, что 07 марта 2022 года договор аренды квартиры от 08 августа 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут по соглашению сторон, ответчик передал жилое помещение истцу, при этом акт приема-передачи квартиры сторонами не подписывался.

10 января 2023 года истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, в которой ФИО2 просила возместить убытки, оплатить задолженность по коммунальным платежам, клининговые услуги и компенсировать моральный вред.

Согласно п. 3.4 договора аренды квартиры от 08 августа 2021 года арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи, электроэнергию, услуги телефонной связи, эксплуатационные расходы, услуги отопления, коммунальные услуги. Порядок внесения указанных платежей договором аренды квартиры не определен.

Разрешая исковые требования, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 606, 607, 608, 614, 622, 309, 310, 450 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО2 исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 13 225 руб. 51 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья исходил из степени нравственных страданий истца, связанных с испытываемыми ею переживаниями, вызванными несвоевременным внесением ответчиком коммунальных платежей, учел требования разумности и справедливости, со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ удовлетворил частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ко взысканию 500 руб.

Распределяя судебные расходы, мировой судья основывался на положениях ст. 88, 98 ГПК РФ, определив ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных размеру исковых требований.

Решение мирового судьи не обжалуется в части выводов по требованию о взыскании убытков, вследствие чего, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В обжалуемой части решения относительно взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей суд находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из представленной истцом ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей платежного документа ООО «ЕРКЦ» коммунальные платежи за февраль 2022 года начислены в размере 3 923 руб. 07 коп., при этом сделан перерасчет на сумм 1 587 руб. Таким образом, размер коммунальных платежей за февраль 2022 года составил 2 336 руб. 07 коп.

В связи с тем, что 07 марта 2022 года договор аренды квартиры расторгнут, размер коммунальных платежей по платежному документу ООО «ЕРКЦ» за март 2022 года должен рассчитываться за 7 дней, что составляет 563 руб. 20 коп. (2 494 руб. 19 коп. (размер платы за месяц) / 31 день х 7 дней).

Таким образом, общий размер платы по коммунальным платежам составляет 20 690 руб. 19 коп., из расчета: коммунальные платежи по платежным документам ООО «ЕРКЦ» 16 056 руб. 52 коп.: 884 руб. 46 коп. (24 дн. августа 2021 года) + 2 012 руб. 48 коп. (сентябрь 2021 года) + 2 572 руб. 81 коп. (октябрь 2021 года) + 2 606 руб. 28 коп. (ноябрь 2021 года) + 2 522 руб. 02 коп. (декабрь 2021 года) + 2 559 руб. 20 коп. (январь 2022 года) + 2 336 руб. 07 коп. (февраль 2022 года) + 563 руб. 20 коп. (7 дн. марта 2022 года); коммунальные платежи по платежным документам ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» 686 руб. 34 коп.: 76 руб. 70 коп. (24 дн. августа 2021 года) + 97 руб. 35 коп. (сентябрь 2021 года) + 97 руб. 85 коп. (октябрь 2021 года) + 97 руб. 64 коп. (ноябрь 2021 года) + 97 руб. 35 коп. (декабрь 2021 года) + 97 руб. 91 коп. (январь 2022 года) + 98 руб. 77 коп. (февраль 2022 года) + 22 руб. 77 коп. (7 дн. марта 2022 года); коммунальные платежи по платежным документам ООО «Тверь Водоканал» 1 152 руб. 33 коп.: 21 руб. 51 коп. (24 дн. августа 2021 года) + 226 руб. 20 коп. (сентябрь 2021 года) + 54 руб. 04 коп. (октябрь 2021 года) + 54 руб. 02 коп. (ноябрь 2021 года) + 54 руб. 04 коп. (декабрь 2021 года) + 258 руб. 84 коп. (январь 2022 года) + 447 руб. 12 коп. (февраль 2022 года) + 36 руб. 56 коп. (7 дн. марта 2022 года); плата за электроэнергию составляет 2 795 руб.

Истцом ФИО2 указывается, что ответчиком ФИО1 произведена оплата коммунальных платежей в размере 10 000 руб., которая она не учитывает в расчете задолженности по оплате за коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оспаривая размер коммунальных платежей, ответчиком ФИО1 указывается на то, что им оплачено за коммунальные услуги 23 000 руб., и представлен мировому судье контррасчет и ссылается на свидетельские показания ФИО3

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части, соглашается с выводами мирового судьи о том, что допустимых доказательств оплаты в полном объеме коммунальных платежей за период с августа 2021 года по март 2022 года ответчиком мировому судье не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги в размере 10 690 руб. 19 коп. (20 690 руб. 19 коп. – 10 000 руб.).

Таким образом, размер задолженности за коммунальные услуги подлежит снижению с 13 225 руб. 51 коп. до 10 690 руб. 19 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с решением мирового судьи о взыскании морального вреда обоснованными.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда, основанные истцом не нарушением ее имущественных прав, что в силу ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит отмене.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы задолженности за коммунальные услуги, подлежит изменению и взысканный размер судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Цена иска с учетом уточнений составляет 26 225 руб. 51 коп., размер госпошлины при данной цене иска составляет 986 руб. 77 коп.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате, при подаче искового заявления в суд по требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб.

Истцом ФИО2 уплачена госпошлина в размере 1 155 руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 402 руб. 23 коп., из расчета: 10 690 руб. 19 коп. х 986 руб. 77 коп. / 26 225 руб. 51 коп.

Следовательно, размер государственной пошлины подлежит уменьшению с 797 руб. 52 коп. до 402 руб. 23 коп.

Кроме того, подлежит уменьшению общая сумма взысканных денежных средств с 14 523 руб. 03 коп. до 11 092 руб. 42 коп.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 1 155 руб. вместо 1 286 руб. 77 коп., в связи с чем подлежит взысканию с истца ФИО2. госпошлина в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 131 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 05 июня 2023 с учетом определения суда об исправлении описки от 08 июня 2023 года, в части размера задолженности за коммунальные услуги, государственной пошлины и общего размера удовлетворенных требований изменить, уменьшив размер задолженности за коммунальные услуги с 13 225 руб. 51 коп. до 10 690 руб. 19 коп., государственной пошлины с 797 руб. 52 коп. до 402 руб. 23 коп., общую сумму взысканных денежных средств с 14 523 руб. 03 коп. до 11 092 руб. 42 коп.

Решение мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 05 июня 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 08 июня 2023 года, в части взыскания компенсации морального вреда отменить, постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

«Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 131 руб. 77 коп.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.