№ 2-1132/2025

УИД 74RS0005-01-2025-000302-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Камаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Волховскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, Металлургическому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора незаконным, освобождении от исполнительного сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Волховскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Металлургическому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 17 октября 2024 года о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № от 01 июля 2024 года; освобождении от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № от 01 июля 2024 года по исполнительному документу № от 18 декабря 2023 года.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству № от 01 июля 2024 года по исполнительному документу № от 18 декабря 2023 года, находящемуся в производстве Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 с нее взыскан исполнительный сбор в сумме 68110 руб. в рамках исполнительного производства № от 01 июля 2024 года по исполнительному документу № от 18 декабря 2023 года. Полагает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, нарушающим ее права, поскольку имеются основания для ее освобождения от уплаты исполнительного сбора.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимании все фактические обстоятельства по делу, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 октября 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании расторгнутым соглашение о покупке жилого помещения, взыскании денежных средств, судебных издержек удовлетворены. Признано расторгнутым соглашение заключенное 05 мая 2023 года между ФИО1 и ФИО3. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 денные средства в размере 950000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 01 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании имущественного характера в размере 937000 руб.

Пунктом 2 постановления установлен срок исполнения требований – требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пункт 4 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не мене 1000 руб. с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5000 руб.

Также в постановлении указано о направлении указанного постановления в адрес взыскателя, при этом адрес взыскателя указан ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 09 сентября 2024 года в рамках исполнительного производства № поручено судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, а также полный комплекс мер по реализации арестованного имущества должника, передачи арестованного имущества и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1, а именно: квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 17 октября 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от 01 июля 2024 года, взыскано с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 68110 руб.

Согласно справке МСЭ-2023 № ФИО1 установлена третья группа инвалидности с 17 апреля 2024 года.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).

Как указано в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Вместе с тем, несмотря на направленный в адрес Волховского РОСП УФССП Ленинградской области запрос суда, надлежащих доказательств получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 июля 2024 года представлено не было.

Таким образом, поскольку ФИО1 не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства №, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от 01 июля 2024 года.

Материалы дела также не содержат сведений об информировании ФИО1 иным способом о возбуждении в отношении нее названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, как указано выше в рамках настоящего исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 09 сентября 2024 года было направлено поручение судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 68110 руб. по исполнительному производству № от 01 июля 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 17 октября 2024 года по исполнительному производству № от 01 июля 2024 года в размере 68110 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2025 года.