Решение по делу № 2-1328/2022 от 26.12.2022 | Ленинский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Дело № 2-1328/2022

УИД 18RS0001-02-2021-003219-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при помощнике судьи Гит М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании незаключенным договора займа от 14.12.2018 года, удостоверенного ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, зарегистрированный в реестре № 77/774-н/77-2018-28-694, подписанный между ФИО2 и ФИО1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Требования мотивировал тем, что 14 декабря 2018 года между ФИО2 и ФИО1 подписан договор займа, удостоверенный ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, зарегистрированный в реестре № 77/774-н/77-2018-28-694.

В соответствии с п.1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства, именуемые в дальнейшем заем, в размере 12837560 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и проценты на сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных Договором. Факт передачи денежных средств займодавцем удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Согласно п.2.1 договора, займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1. договора денежные средства заемщику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора одним из способов, предусмотренных п. 2.2. договора.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что сумма займа выдается Займодавцем Заемщику единовременно полностью или по частям путем выдачи наличными денежными средствами или в безналичном порядке на банковский счет Заемщика.

На сегодняшний день срок передачи займа прошел, однако сумма займа так и не была передана займодавцем заемщику, что является нарушением п.2.1. договора.

Таким образом, с учетом положений п.1.1 договора, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской, подтверждающей передачу заемных денежных средств.

Поскольку из оспариваемого договора не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании либо до подписания указанного договора, в подтверждение факта передачи ответчиком истцу денежных средств по договору и подтверждение факт получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка в получении денежных средств по оспариваемому договору.

Требование (претензию) представителя истца от 25 октября 2021 года, содержащееся в телеграмме №, ответчик оставил без ответа.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя в Бабушкинском районном суде г.Москвы.

Разрешая данное ходатайство представителя истца ФИО5 об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в Бабушкинском районном суде г.Москвы, суд считает, что поскольку неявка истца, а также его представителя не препятствует рассмотрению дела по существу, и с учетом того, что истец имел возможность лично явиться в судебное заседание или вправе был поручить ведение дела другому представителю, также имел возможность представить дополнительные письменные объяснения, однако не воспользовался своим правом, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает неявку истца и его представителя в судебное заседание неуважительной, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Ранее представил в суд письменные возражения, в которых указал, что договор займа от 14.12.2018 года был заключен для изменения валюты долга истца перед ответчиком и установления нового срока его возврата. О данной цели свидетельствует последующее поведение сторон. Сумма займа по договору от 01.03.2014 года в размере 191738 долларов США при пересчете в рубли по курсу, действовавшему на 10.12.2018 года, соответствует сумме займа по договору от 14.12.2018 года. Выдача расписки не предполагалась по договору от 14.12.2018 года, поскольку соответствующая расписка была выдана 01.03.2013, до совершения новации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ранее действовавшей редакции, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141, 317 Кодекса.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что установлено в ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 14 декабря 2018 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа удостоверенный ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, зарегистрированный в реестре № 77/774-н/77-2018-28-694.

Согласно п.1.1. договора займодавец передает заемщику денежные средства, именуемые в дальнейшем заем в размере 12 837 560 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и проценты на сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Факт передачи денежных средств займодавцем удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Согласно п.1.2 договора заёмщик обязуется возвратить сумму займа по первому требованию заемщика, не позднее 14.12.2033 года.

Согласно п.1.3. договора заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом наличными денежными средствами или в безналичном порядке на банковский счет в следующем порядке:

- за 2018 год единовременно в сумме 1 200 000 руб. 00 коп, не позднее 20.01.2019 года.

- с 01.01.2019 года проценты устанавливаются из расчета 100 000 руб. в месяц и подлежат выплате заемщиком не позднее 10 числа следующего месяца за предыдущий.

Согласно п.1.4. договора сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов, либо с момента поступления суммы зайцам и начисленных не неё процентов на банковский счет займодавца.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № 2-6744/2021 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 200 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Дело было рассмотрено по правилам судопроизводства первой инстанции. Было определено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 26 апреля 2022 года установлено, что ФИО2 предоставил ФИО1 заем в сумме 191 738 долларов США и 550 000 руб. на три года по ставке: доллары США - 17% годовых; рубли РФ - 18% годовых, что подтверждается распиской ФИО1 от 01 марта 2013 года.

01 марта 2014 года между сторонами заключен договором займа денежных средств в рублях между частными лицами №1 на сумму 550 000 руб. и договор займа денежных средств в долларах США между частными лицами №1 на сумму 191 738 долларов США.

Заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 01 марта 2016 года.

Условия договора займа ответчиком не исполнялись, денежные средства не возвращены, предусмотренные соглашением проценты по займу не выплачивались.

14 декабря 2018 года между сторонами заключен договор займа на сумму 12 837 560 руб., являющийся реструктуризацией долга по расписке от 01 марта 2013 года. Договор займа от 14 декабря 2018 года удостоверен нотариусом г. Москвы.

Истцом был доказан факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размере 191 738 долларов США и 550 000 руб., впоследствии пролонгации отношений по займу и оформления обязательственных правоотношений путем подписания нотариально удостоверенного договора займа.

Доводы ответчика о том, что договор займа от 14 декабря 2018 года является безденежным и никоим образом не связан с распиской от 01 марта 2013 года, судебная коллегия отклонила, поскольку анализ представленных в материалы дела оригиналов расписки от 01 марта 2013 года, договора займа денежных средств в рублях между частными лицами №1 на сумму 550 000 руб. от 01 марта 2014 года и договора займа денежных средств в долларах США между частными лицами № 1 на сумму 191 738 долларов США от 01 марта 2014 года, свидетельствуют о наличии волеизъявления сторон на пролонгацию договора займа путем подписания нотариально удостоверенного договора займа от 14 декабря 2018 года.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца, в данном случае ФИО2, обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи денежных средств по оспариваемому договору займа установлен вступившими в силу решением суда, выводы которого не могут оспариваться истцом, принимавшим участие при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора займа от 14.12.2018 года, удостоверенного ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, зарегистрированный в реестре № 77/774-н/77-2018-28-694 незаключенным по его безденежности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья Пестряков Р.А.