��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

23RS0032-01-2025-000526-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Хавренко В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «МЕКАТО ЛОГИСТИК» о взыскании материального и морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 802 692 рубля, компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 054 рубля, стоимость оценки 10 000 рублей, почтовые расходы 1 027,60 рублей, стоимость услуг представителя 55 000 рублей.

В обоснование иска указано, что автомобиль истца КИА СИД грз Е035НР193 был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем КАМАЗ М1945, грз С646РН193, под управлением водителя ответчика ФИО7

Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП признан водитель ФИО7

Размер материального ущерба выплачен истцу страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» - 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для ремонта. Стоимость ремонта определена ООО «Независимая оценка» в заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ – рыночная стоимость автомобиля истца 1 306 250 рублей, стоимость годных остатков 103 558, 46 рублей. Разница, подлежащая взысканию рассчитана следующим образом: 1 306 250 – 103 558,46 – 400 000 рублей = 802 692 рубля.

Также истцу были причинены физический и нравственный ущерб вследствие повреждения здоровья (сотрясение головного мозга и ушибы).

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить о взыскании материального ущерба, а также судебных расходов. Просил прекратить производство по требованию о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом от иска.

Ответчик в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил данное им заключение, пояснив, что ответчик вызывался на осмотр, осмотр автомобиля истца производился.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что автомобиль истца КИА СИД грз Е035НР193 был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем КАМАЗ М1945, грз С646РН193, под управлением водителя ответчика ФИО7

Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП признан водитель ФИО7

Размер материального ущерба выплачен истцу страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» - 400 000 рублей.

Однако данной суммы недостаточно для ремонта.

Стоимость ремонта определена ООО «Независимая оценка» в заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ – рыночная стоимость автомобиля истца 1 306 250 рублей, стоимость годных остатков 103 558, 46 рублей. Разница, подлежащая взысканию рассчитана следующим образом: 1 306 250 – 103 558,46 – 400 000 рублей = 802 692 рубля.

Данное экспертное заключение суд расценивает в качестве надлежащего доказательства, эксперт допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Оценивая исковые требования в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль автомобилем КАМАЗ М1945, грз С646РН193, принадлежал ответчику (л.д.159).

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу сумму материального ущерба в размере 802 692рубля.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Производство по требованию о компенсации морального вреда следует прекратить в соответствии со ст. 220,221 ГПК РФ ввиду отказа истца от иска в этой части.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21 054 рубля, стоимость оценки 10 000 рублей, почтовые расходы 1 027,60 рублей, стоимость услуг представителя 55 000 рублей, которые документально подтверждены и не оспорены ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199, 220, 221,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО3 ЛОГИСТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес>, пр-кт Автозаводский, <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АО, паспорт <...>) сумму материального ущерба в размере 802 692 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 054 рубля, стоимость оценки 10 000 рублей, почтовые расходы 1 027,60 рублей, стоимость услуг представителя 55 000 рублей.

Производство по требованию ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: