РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 апреля 2023 г.
г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Скрипник Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам, процентов, судебных расходов,
по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора незаключенным,
заслушав объяснения ФИО2, не признавшей иск, поддержавшей встречный иск,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору с авторизованным организатором закупок в размере 112 590 руб., задолженность по договору аренды торговой площади в размере 15 000 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за период с 15 февраля 2021 г. по дату вынесения судебного решения, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 529 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит исключительное право на сайт <данные изъяты>. Истец как авторизированный организатор сайта <данные изъяты> и ответчик заключили договор, по условиям которого ответчик обязалась оплатить услуги истца в размере 2% от стоимости оказанных услуг. Также между сторонами были заключены договоры аренды торговой площадки, по условиям которых истец передала ответчику за плату во временное пользование личный кабинет на сайте <данные изъяты> Ответчик свои обязательства в части внесения платы по договорам надлежащим образом не исполнила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам и проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков внесения платы.
ФИО2 иск не признала, в обоснование возражений указано, что задолженность перед истцом не доказана и отсутствует. С января 2021 г. ответчик никакой деятельности на сайте истца не вела. Также указывала на пропуск истцом срока исковой давности. Ставила под сомнение принадлежность сайта истцу.
ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ИП ФИО1, в котором просит признать договоры аренды торговой площадки от 29 июня 2018 г., 27 июня 2019 г., 03 июля 2020 г. незаключенными.
В обоснование встречных исковых требований указывает, что в указанных договорах не достигнуто соглашение сторон по существенному условию об объекте аренды.
ИП ФИО1 встречный иск не признала, в обоснование возражений приведены доводы, не имеющие отношения к предмету и основаниям встречного иска.
В судебное заседание ИП ФИО1 явку не обеспечила, извещена, в ранее состоявшемся судебном заседании она и ее представитель иск поддерживали, просили удовлетворить исковые требования, встречный иск не признавали, просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, встречный иск поддержала, просила удовлетворить встречные исковые требования.
Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления и возражений относительно них, заслушав объяснения ответчика и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 03 июля 2019 г. ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор с авторизованным организатором сайта <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика предоставить информационную услугу в виде присвоения заказчику статуса авторизованного организатора и доступа на его аккаунт в организаторскую на сайте исполнителя (<данные изъяты>), а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1 договора). За оказываемую в соответствии с п. 1.1. договора информационную услугу заказчик оплачивает исполнителю 2% от стоимости оказанных услуг (п. 5.1. договора). Услуги, указанные в п. 1.1. договора, считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в момент присвоения заказчику статуса авторизованного организатора на сайте, при этом факт дальнейшего использования заказчиком своего аккаунта на сайте носит силу передаточного акта (п. 6.1. договора).
14 апреля 2017 г., 29 июня 2018 г. между теми же лицами были заключены аналогичные договоры (в договоре от 2017 г. цена услуг указана равной 1%).
03 июля 2020 г. ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды торговой площадки, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование «личный кабинет» к логину Ariel на сайте <данные изъяты> для размещения рекламной информации о своих услугах (п. 1.1. договора). За пользование объектом арендатор ежемесячно производит арендные платежи на основе полной предоплаты 2 000 руб. в месяц за объект (п. 3.1. договора).
29 июня 2018 г., 27 июня 2019 г. между теми же лицами были заключены аналогичные договоры, цена аренды составляла 3 000 руб.
На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как предусмотрено п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как утверждает сторона истца со ссылкой на выписку из ее банковского счета и не отрицает сторона ответчика, ответчик вносила платежи по договору аренды торговой площадки до декабря 2020 г. в размере 2 000 руб.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае намерения досрочно прекратить договор в одностороннем порядке, арендатор обязуется предупредить арендодателя о намерении прекратить пользование объектом не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения пользования объектом и передать арендодателю «личный кабинет» в день прекращения пользования объектом.
В соответствии с п. 4 договора, расторжение или окончание срока действия договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате, возмещения причиненных убытков, а также уплаты неустоек, предусмотренных договором, сверх суммы убытков, понесенных арендодателем.
Ответчик не представила суду сведения о направлении в адрес истца уведомления о досрочном расторжении договора аренды, сам по себе факт неиспользования ответчиком «личного кабинета» в январе 2021 г. не освобождает ее от исполнения обязательств по внесению предусмотренных договором платежей.
Ввиду изложенного на стороне ответчика имеет место задолженность по договору аренды в размере 2 000 руб. за январь 2021 г. и на данную сумму подлежат начислению предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за период с 08 декабря 2020 г. и по день принятия настоящего решения в размере 378,44 руб. Исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Вместе с тем доводы стороны истца о наличии задолженности по договорам аренды в большем размере несостоятельны, поскольку данный довод сторона истца основывает на том, что размер платы по договору составляет 3 000 руб. в месяц, из которых ответчик оплачивала только 2 000 руб., однако из условий договора аренды торговой площадки 03 июля 2020 г., текст которого представлен истцом, следует, что размер ежемесячной платы составляет 2 000 руб., в таком размере ответчик и вносила плату.
В отношении встречных исковых требований суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Заключенные сторонами 29 июня 2018 г., 27 июня 2019 г., 03 июля 2020 г. договоры поименованы как договоры «аренды торговой площадки», однако по своей сути договорами аренды они не являются, поскольку не предусматривают обязательство «арендодателя» передать «арендатору» какое-либо имущество, «личный кабинет» не может быть квалифицирован в качестве имущества, не является вещью, а потому не может являться предметом договора аренды.
При таких обстоятельствах отсутствие соглашения сторон по поводу предмета аренды в договоре, не являющемся договором аренды, независимо от ошибочного наименования договора, не является основанием для признания договора незаключенным.
В отношении задолженности по договору с авторизованным организатором сайта суд приходит к следующему.
Расчет задолженности по данным договорам должен производиться из разницы между двумя процентами общей стоимости проведенных ответчиком закупок и фактически внесенных ответчиком в пользу истца платежей.
Сторона истца представила суду расчет задолженности, с которым ответчик не согласна в части исходных данных расчета, при этом проверить эти данные самостоятельно ответчик возможности не имеет по причине отсутствия доступа в личный кабинет на сайте истца. Достоверность представленных истцом сведений об объемах закупок и внесении оплаты по ним сторона ответчика поставила под сомнение.
Суд предлагал сторонам провести сверку взаиморасчетов путем демонстрации истцом ответчику данных из личного кабинета ответчика на сайте истца, сверка не проведена.
Разрешая требования в данной части, суд исходит из того, что именно сторона истца должна была представить суду достоверные доказательства исходных для расчета данных об объемах проведенных ответчиком закупок.
Такие доказательства суду не представлены. Многочисленные представленные распечатки содержания страниц сайта истца не позволяют достоверно установить общую стоимость проведенных ответчиком закупок, относимость содержимого распечаток к организованным ответчиком закупкам не усматривается и не подтверждена.
Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору с авторизованным организатором сайта <данные изъяты> по причине отсутствия доказательств в подтверждение данных требований.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском истец понесла расходы на уплату пошлины в размере 4 529 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается платежными документами и договором на оказание юридических услуг.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска на 1,60% процента, то понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца в размере 1,60% от фактически понесенных, т.е. 72,64 руб. – на уплату государственной пошлины, 400 руб. – на оплату услуг представителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору аренды торговой площадки в размере 2 000 рублей, проценты за нарушение срока внесения оплаты по договору аренды торговой площадки за период с 08 декабря 2020 г. по 21 апреля 2023 г. в размере 378 рублей 44 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 72 рубля 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
изготовлено 13 июня 2023 г.