КОПИЯ

УИД 77RS0019-02-2024-005233-73

Дело №2-680/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Каргиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-680/2025 по иску ООО УК «Комфорт Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Комфорт Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по фактически потребленным услугам, по содержанию и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 517,35 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 485,17 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 817 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 453 кв.м, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении эксплуатационных услуг. В соответствии с условиями договора стоимость услуг по эксплуатации может быть пересмотрена в связи с инфляционными показателями и изменением эксплуатационного бюджета управляющей компании, но не чаще 1 раза в год и не более, чем на 10 %. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 33 401,98 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг установлена в размере 38 233,86 руб. Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления с расчетами стоимости и дополнительные соглашения к договору, регулирующие текущую стоимость услуг, которые оставлены ответчиком без ответа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате фактически потребленных услуг по содержанию и коммунальным услугам в размере 428 517,35 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После проведенной судебной экспертизы представителем истца было представлено заявление об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 547,90 руб.

В ходе рассмотрения дела, после объявленного перерыва, от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором представитель истца указал, что в расчеты экспертом не были включены расходы на оплату заработной платы сотрудников истца, в связи с чем истец с учетом уточненных исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по фактически потребленным услугам, по содержанию и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 517,35 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 485,17 руб.

При этом в удовлетворении ходатайства представителя истца, заявленного ДД.ММ.ГГГГ о приобщении дополнительных документов о понесенных истцом расходов на выплату заработной платы и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суд отказал протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее истцом данных доказательств представлено не было, в то время как суд в ходе рассмотрения дела предлагал истцу представить доказательства фактически понесенных расходов за спорный период, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103-104), истец невозможность представления данных доказательств до назначения судебной экспертизы не обосновал.

В судебном заседании представители истца ООО УК «Комфорт Сервис» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 196-197).

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму судебных расходов.

Третье лицо ООО "УК "Долгосрочные инвестиции" представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( том 2 л.д. 198-199).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 7 ЖК РФ определено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 17, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 817 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 453 кв.м, по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО2 на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Жилой дом расположен на земельном участке, расположенном в границах коттеджного поселка «Новый свет», на территории которого истец оказывает эксплуатационные услуги.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также учитывая, что коттеджный поселок, в котором расположены принадлежащие ответчику дом и земельный участок фактически является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, при рассмотрении данного спора, суд считает возможным применить аналогию закона (а именно Жилищный кодекс РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о предоставлении эксплуатационных услуг.

Согласно п. 1.2 указанного договора, истец обязуется предоставлять, а ФИО2 принимать и оплачивать следующие услуги по эксплуатации: услуги по техническому содержанию и уборке дорог общего пользования, включая текущий и капитальный ремонт дорожного покрытия; уход за организованными зелеными насаждениями на землях общего пользования; уборка территории общего пользования; вывоз твердого бытового мусора; содержание существующего внешнего ограждения границ территории всего коттеджного поселка; недопущение посторонних лиц на территорию поселка; охрану общественного порядка; круглосуточный ежечасный обход территории коттеджного поселка сотрудниками охраны; техническое обслуживание и текущий ремонт внешних и общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам пользователя, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; бесперебойное обеспечение и техническое обслуживание электроснабжения, водоснабжения и канализования коттеджа пользователя.

Согласно п. 1.3 договора стоимость услуг по эксплуатации коттеджного поселка составляет 20 800 руб. Стоимость услуг по эксплуатации может быть пересмотрена в связи с инфляционными показателями и изменением эксплуатационного бюджета управляющей компании, но не чаще 1 раза в год и не более, чем на 10 %. Об изменении в размере эксплуатационного платежа стороны обязаны подписать соответствующее дополнительное соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что в соответствии с приказом генерального директора ООО УК «Комфорт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ стоимость эксплуатационных услуг в КП «Новый Свет» установлена 33 401,98 руб.

Приказом генерального директора ООО УК «Комфорт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ стоимость эксплуатационных услуг в КП «Новый Свет» установлена в размере 38 233,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с расчетами стоимости и дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее стоимость эксплуатационных услуг в размере 38 233,86 руб., которое оставлено ответчиком без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом ООО УК «Комфорт Сервис» в материалы дела представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 517,35 руб.

Начисления жителям производится исходя из тарифов, установленных в соответствии с вышеуказанными приказами, которые ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Истцом представлены копии договоров с подрядными организациями, акты выполненных работ и счета-фактуры об оплате истцом услуг, что подтверждает юридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно факт надлежащего оказания истцом услуг, направленных на содержание жилых домов и территории поселка.

Вместе с тем факт оплаты задолженности, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, должен быть доказан ответчиком, что в нарушение действующего законодательства им не сделано, а именно не представлено платежных документов, свидетельствующих об оплате коммунальных платежей.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы за оказанные эксплуатационные услуги, ходатайствовал перед судом о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», фактическая стоимость эксплуатационных услуг, предусмотренных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, оказанных ООО УК «Комфорт Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помесячно, с учетом того, что услуги оказываются в отношении 58 жилых домов составляет:

• Апрель 2023 года - 1 374 061,90 руб.;

• Май 2023 года - 1 644 270,86 руб.;

• Июнь 2023 года - 1 309 825,37 руб.;

• Июль 2023 года - 1 372 263,41 руб.;

• Август 2023 года - 1 367 111,40 руб.;

• Сентябрь 2023 года - 1 286 925,39 руб.;

• Октябрь 2023 года - 1 548 592,64 руб.;

• Ноябрь 2023 года - 1 504 873,42 руб.;

• Декабрь 2023 года - 1 472 494,39 руб.;

• Январь 2024 года - 1 319 757,11 руб.;

• Февраль 2024 года - 1 627 216,92 руб.;

• Март 2024 года -1 488 390,95 руб.

Рыночная стоимость эксплуатационных услуг в расчете на 1 дом в месяц в исследуемый период равна фактической стоимости эксплуатационных услуг и составляет в расчете на 1 дом в месяц:

• Апрель 2023 года - 23 690,72 руб.;

• Май 2023 года - 28 349,50 руб.;

• Июнь 2023 года - 22 583.20 руб.;

• Июль 2023 года - 23 659,71 руб.;

• Август 2023 года - 23 570,89 руб.;

• Сентябрь 2023 года - 22 188,37 руб.;

• Октябрь 2023 года - 26 699,87 руб;

• Ноябрь 2023 года - 25 946,09 руб.;

• Декабрь 2023 года - 25 387,83 руб.;

• Январь 2024 года - 22 754,43 руб.;

• Февраль 2024 года - 28 055,46 руб.;

• Март 2024 года - 25 661,91 руб.

Оценивая представленное заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил экспертам материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы экспертов, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимает в качестве доказательства рыночной стоимости эксплуатационных услуг в расчете на 1 дом в месяц в КП «Новый Свет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 298 547,90 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ООО УК «Комфорт Сервис» подлежит взысканию задолженность по потребленным услугам по содержанию и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 547,90 руб.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о внесении ФИО2 в иной период в счет оплаты эксплуатационных услуг денежных средств в большем размере и необходимости взаимозачета требований, поскольку определение размера платежей за иной период, равно как и денежных сумм, внесенных в качестве оплаты за иной период не входит в предмет доказывания по данному делу и не подлежит поверке в рамках рассмотрения данного спора.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Комфорт Сервис» произвело расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 485,17 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 298 547,90 руб., что составляет 69,66% от заявленных исковых требований в размере 428 517,35 руб., с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 5 214,17 руб.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. Вместе с тем, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы представителя (составление и подача искового заявления с приложенными документами, представление доказательств, представление интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции), принципа разумности, определяет сумму судебных расходов в размере 150 000 рублей завышенной, а справедливой и соразмерной находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

С учетом пропорционального размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 41 796 руб. (69,66% от 60 000 руб.).

С учетом изложенного исковые требования ООО УК «Комфорт Сервис» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Комфорт Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО УК «Комфорт Сервис» (ИНН №) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 547,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 41 796,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214,17 руб.

В удовлетворении требований ООО УК «Комфорт Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинской городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 22.05.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова