Дело № 2-605/2022

65RS0010-01-2022-000849-52

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 ноября 2022 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил :

17.06.2022 (уточнения от 24.06.2022 и от 03.11.2022) ФИО1 обратилась в Охинский городской суд Сахалинской области с настоящим иском к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – МКП «ЖКХ»), указывая, что в период с 11.01.2011 истец работает в МКП «ЖКХ», в том числе с 24.12.2012 – в должности главного бухгалтера. В период с 01.01.2019 по 30.06.2022 ответчик незаконно и необоснованно производил расчет и начисление истцу заработной платы с применением оклада в меньших размерах относительно размеров оклада по ее должности, установленных Отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы и на 2022-2024 годы. Поэтому начисление и выплата истцу заработной платы за этот период произведены ответчиком не в полном объеме. В результате нарушения ответчиком трудовых прав истца, ей причинен моральный вред. От урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке ответчик уклоняется. Поэтому истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав, в связи с чем понесла расходы по оплате юридической помощи в размере 6000 руб. 00 коп.

В связи с этим в своем исковом заявлении, с учетом его уточнений, ФИО1 поставила требования о взыскании с ответчика МКП «ЖКХ» в свою пользу задолженности по заработной плате в связи с ее недоначислением за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 в размере 2825274 руб. 22 коп. (НДФЛ не исчислен), денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг – денежных средств в размере 6000 руб. 00 коп.

При разрешении настоящего спора в судебном порядке ответчик МКП «ЖКХ» заявило о применении судом последствий пропуска стороной истца без уважительных причин установленного действующим трудовым законодательством срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему, просила их удовлетворить в полном объеме, возражала относительно применения судом последствий пропуска истцом установленного действующим трудовым законодательством срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, просила его восстановить, полагая его пропущенным по уважительным причинам.

Представитель ответчика МКП «ЖКХ» – директор МКП «ЖКХ» ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации МО ГО «Охинский» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений относительно иска указали, что трудовые права истца ответчиком не нарушены, моральный вред ей причинен не был, фактические и правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Просили суд применить последствия пропуска истцом без уважительных причин установленного действующим трудовым законодательством срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора ввиду его пропуска истцом в отсутствие уважительных причин и отказать в удовлетворении ее требований в полном объеме, в том числе, и по этому основанию.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – комитета по управлению имуществом и экономике МО ГО «Охинский», финансового управления МО ГО «Охинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третьи лица извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства спора не ходатайствовали. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого гражданина на вознаграждение за свой труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (статьи 146-149 ТК РФ и т.п.); доплаты и надбавки стимулирующего характера (премии, доплаты и т.п.).

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно пункту 5.1 действующего в спорный период Положения об оплате труда работников МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», утвержденного директором МКП «ЖКХ» (до 12.03.2020 – МУП «ЖКХ») 01.01.2013, выплата заработной платы работникам ответчика производится два раза в месяц, а именно: 25 числа текущего месяца – авансирование в пределах 30% тарифной ставки (должностного оклада) с применением районного коэффициента и процентных надбавок, 10 числа следующего месяца – окончательный расчет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, с 11.01.2011 по день разрешения настоящего спора судом истец ФИО1 действительно работает в МКП «ЖКХ», в том числе с 24.12.2012 – в должности главного бухгалтера, между сторонами спора заключен и исполняется трудовой договор от 11.01.2011 № 73.

Соответственно, в спорный период (с 01.01.2019 по 30.06.2022) ответчик был обязан ежемесячно начислять и выплачивать истцу заработную плату в полном объеме не позднее 10 числа месяца следующего за каждым расчетным месяцем.

Согласно пункту 4.1.3 указанного выше Положения об оплате труда работников МКП «ЖКХ» основой оплаты труда работников является утвержденные директором предприятия схема должностных окладов (тарифных ставок), штатное расписание и заключенные трудовые договоры с работниками.

Приказами МКП «ЖКХ» от 09.01.2019 № 1, от 09.01.2020 № 6, от 11.01.2021 № 3, от 29.12.2021 № 283 установлено, что оклад работников предприятия формируется из базовой тарифной ставки х дифференцирующий коэффициент в размере 1,36 х тарифный коэффициент в зависимости от разряда по занимаемой работником должности. Базовая тарифная ставка установлена в размерах: на 2019 год – 5314 руб. 70 коп., на 2020 год – 5420 руб. 49 коп., на 2021 год – 5549 руб. 00 коп, на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 5771 руб. 00 коп.

Также сторонами спора не оспаривается, а представленными суду доказательствами не опровергается тот факт, что действующими в спорный период штатными расписаниями МКП «ЖКХ» на 2019, 2020, 2021, 2022 годы в отношении занимаемой истцом должности (главный бухгалтер) установлен 13 разряд оплаты труда, при начислении и выплате ей заработной платы в спорный период фактически применялся тарифный коэффициент соответствующий 13 разряду оплаты труда – в размере 4,63 (установлен указанными выше приказами ответчика). В спорный период заработная плата истцу Бурой А.В. начислялась и выплачивалась с учетом следующих размеров ее оклада: в 2019 году – 33466 руб. 00 коп., в 2020 году – 34132 руб. 00 коп., в 2021 году – 34941 руб. 00 коп., в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 36339 руб. 00 коп.

При этом в обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указывает, что с учетом норм, установленных Отраслевыми тарифными соглашениями в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2021 годы и на 2022-2024 годы, начисление и выплата ей заработной платы подлежали с применением следующих размеров ее оклада: в 2019 году – 55004 руб. 00 коп. (11880 руб. 00 коп. (тарифная ставка) х 4,63 (тарифный коэффициент 13 разряда)), в 2020 году – 57204 руб. 00 коп. (12355 руб. 00 коп. х 4,63), в 2021 году – 59496 руб. 00 коп. (12850 руб. 00 коп. х 4,63), в 2022 году – 63065 руб. 00 коп. (13621 руб. 00 коп. х 4,63).

В соответствии со статьей 45 ТК РФ соглашение – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. По договоренности сторон, участвующих в коллективных переговорах, соглашения могут быть двусторонними и трехсторонними. Соглашения, содержащие обязательства, финансовое обеспечение выполнения которых осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, заключаются при обязательном участии соответствующих органов государственной власти или органов местного самоуправления, являющихся стороной соглашения. В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В силу статьи 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть 3 статьи 48). Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи (часть 5 статьи 48).

Действительно Региональным отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области» и Сахалинским обкомом Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения заключены Отраслевые тарифные соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на 2019-2024 годы (далее – ОТС в ЖКХ Сахалинской области, Соглашения), а именно: 05.12.2018 – на 2019-2021 годы (зарегистрировано в Агентстве по труду и занятости населения Сахалинской области 10.12.2018 № 519), 14.12.2021 – на 2022-2024 годы (зарегистрировано в Агентстве по труду и занятости населения Сахалинской области 20.12.2021 № 395).

ОТС в ЖКХ Сахалинской области на 2019-2021 годы и на 2022-2024 годы заключены в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются правовыми актами и направлены на регулирование социально-трудовых отношений работников и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальных сферах, на повышение эффективности работы в организациях жилищно-коммунального хозяйства, а также на реализацию трудовых прав и законных интересов работников отрасли (пункты 1.1 ОТС в ЖКХ Сахалинской области).

Действие этих ОТС в ЖКХ Сахалинской области распространяется на работодателей организаций, указанных в приложениях № 1, и работников, состоящих с ними в трудовых отношениях, от имени и в интересах которых оно заключено, а также на работодателей и работников, присоединившихся к соглашению после его заключения в порядке, установленном Законом Сахалинской области от 30.06.2006 № 67-30 «О системе социального партнерства в Сахалинской области» (пункты 1.6 ОТС в ЖКХ Сахалинской области).

Ответчик МКП «ЖКХ» относится к перечню организаций, на которые распространяется действие указанных выше ОТС в ЖКХ Сахалинской области в силу Приложений № 1 к этим ОТС в ЖКХ Сахалинской области.

Согласно пунктам 10.3 ОТС в ЖКХ Сахалинской области, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению не представили в агентство по труду и занятости населения Сахалинской области мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то Соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

В силу пунктов 1.7. ОТС в ЖКХ Сахалинской области Соглашение является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для Организаций, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в Организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением. Обеспечение обязательств и социальных гарантий, установленных настоящим Соглашением, осуществляется за счет доходов организаций. Настоящее Соглашение не ограничивает прав Организаций в расширении социальных гарантий работникам за счет собственных средств. В случае отсутствия в Организации коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик в установленном порядке отказался от присоединения к ОТС в ЖКХ Сахалинской области, стороной ответчика суду не указано и не представлено, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, требования и положения ОТС в ЖКХ Сахалинской области обязательны для работодателя МКП «ЖКХ», а доводы стороны ответчика об обратном не могут быть приняты в качестве обоснованных при разрешении настоящего спора судом.

Пунктом 2.3 ОТС в ЖКХ Сахалинской области установлено, что минимальная месячная тарифная ставка работников первого разряда, устанавливается в соответствии с Приложениями № 2 к данным Соглашениям. Месячная тарифная ставка работника, полностью отработавшего норму рабочего времени за этот период и выполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда) устанавливается равной произведению минимальной месячной тарифной ставки работника первого разряда и межразрядного коэффициента оплаты труда. Рекомендуемые межразрядные коэффициенты оплаты труда приведены в Приложениях № 3 к данным Соглашениям. В зависимости от финансового и экономического состояния организации, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, работодатель вправе установить в организации минимальную месячную тарифную ставку работника первого разряда в размере, превышающем величину, предусмотренную настоящим пунктом.

В соответствии с Приложениями № 2 к ОТС в ЖКХ Сахалинской области, минимальные месячные тарифные ставки для работников первого разряда организации коммунального водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения составляют: на 01.01.2019 – 11880 руб. 00 коп., на 01.01.2020 – 12355 руб. 00 коп., на 01.01.2021 – 12850 руб. 00 коп., на 01.01.2022 – 13621 руб. 00 коп.

Приложениями № 3 ОТС в ЖКХ Сахалинской области рекомендуемый межразрядный коэффициент оплаты труда для 13 разряда оплаты труда установлен в размере 4,38.

В то же время, принимая во внимание то обстоятельство, что названными выше локальными актами работодателя-ответчика величина межразрядного коэффициент для 13 разряда оплаты труда в спорный период установлена в большем размере (4,63) относительно рекомендованной ОТС в ЖКХ Сахалинской области (4,38), при начислении истцу заработной платы в этот период подлежит применению установленный ответчиком размер межразрядного коэффициента, улучшающий положение работника.

Поэтому вопреки доводам стороны ответчика при разрешении настоящего спора судом размер подлежащей выплате истцу заработной платы в спорный период подлежит определению с применением установленной истцу ответчиком величины межразрядного коэффициента истца в размере 4,63.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в спорный период истцу также была установлена, ежемесячно начислялась и фактически выплачивалась премия в размере 33% от ее оклада, что не противоречит положениям нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, прав сторон спора не нарушает.

Анализируя изложенное, суд приходит выводу о том, что размер подлежащей выплате истцу заработной платы в спорный период подлежит исчислению с применением следующих размеров ее оклада: в 2019 году – 55004 руб. 40 коп. (11880 руб. 00 коп. (тарифная ставка согласно ОТС в ЖКХ Сахалинской) х 4,63 (тарифный коэффициент 13 разряда согласно приказу ответчика)), в 2020 году – 57203 руб. 65 коп. (12355 руб. 00 коп. х 4,63), в 2021 году – 59495 руб. 50 коп. (12850 руб. 00 коп. х 4,63), в 2022 году – 63065 руб. 23 коп. (13621 руб. 00 коп. х 4,63).

При этом согласно материалам дела и объяснениям сторон спора, в спорный период ответчиком в бесспорном порядке истцу Бурой А.В. начислялась и выплачивалась заработная плата с применением размеров ее оклада в меньшем размере.

Таким образом, в спорный период (с 01.01.2019 по 30.06.2022) ответчик действительно своевременно не исполнил свои обязанности по начислению и выплате истцу заработной платы в полном объеме, эти обязанности не исполнены ответчиком и по состоянию на день рассмотрения настоящего спора судом.

В то же время, стороной ответчика в настоящем споре заявлено о применении судом последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного действующим трудовым законодательством срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора.

Истечение установленного действующим трудовым законодательством срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ, введенной в действие с 03.10.2016, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Сведений о нарушении работодателем в спорный период сроков выплаты заработной платы, установленных пунктом 5.1 Положения об оплате труда работников МКП «ЖКХ», а также подтверждающих их действительность доказательств, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Соответственно, о размере начислений, их составе, выплаченных суммах заработной платы за каждый месяц спорного периода истец узнала не позднее 10 числа месяца следующего за каждым расчетным месяцем.

При этом с настоящим иском в суд истец обратилась только 17.06.2022, то есть по истечении установленного законом срока для защиты своих трудовых прав в спорный период с 01.01.2019 по 31.05.2021, а, следовательно – с его пропуском.

В соответствии с частью 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 своего постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться исключительные обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При этом обстоятельств, действительно свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав за период до 01.06.2021, а равно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о его пропуске истцом именно по уважительным причинам, стороной истца суду не указано и не представлено.

Доводы истца о том, что она (главный бухгалтер предприятия-ответчика) не обладает специальными экономическими познаниями, не принимаются судом в качестве исключительного обстоятельства, действительно препятствующего ее своевременному обращению в суд. Отсутствие знаний в той либо иной области не лишает гражданина, действующего разумно и осмотрительно, права своевременно обратиться в надзорные органы (организации) либо суд за защитой своих прав, в том числе с помощью лиц, которые такие знания имеют.

При этом, установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ, введенной в действие с 03.10.2016, годичный срок со дня установленного срока выплаты каждой заработной платы для обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы является разумным и достаточным для подготовки и обращения работника с иском в суд, в том числе, с помощью специалистов в соответствующих областях знаний.

Доводы истца о том, что о недоначислении и недовыплате ей ответчиком заработной платы в период с 01.01.2019 она узнала только в ноябре 2021 года из разъяснений экономиста МУП «ЖКХ», также не принимаются в качестве имеющих юридическое значение для определения начала течения срока для обращения истца в суд с настоящим иском в части требований о взыскании сумм недоначисленной и невыплаченной в период с 01.01.2019 по 31.05.2021 заработной платы. О неначислении и невыплате спорных денежных сумм в составе заработной платы в этой части истец узнала не позднее ежемесячной установленной даты выплаты заработной платы в спорный период. Именно с даты установленного срока выплаты ответчиком каждой заработной платы в силу прямого указания действующего трудового законодательства определяется начало течения годичного срока для защиты работником своих прав на получение составных частей по каждому начислению в составе соответствующей выплаты.

В настоящем споре стороной истца заявлены требования о восстановлении ее прав в связи с тем, что спорные денежные суммы ей не были начислены ее работодателем в спорный период. Соответственно, о неначислении и невыплате спорных денежных сумм в составе заработной платы истец узнала (могла достоверно знать) не позднее установленной даты ежемесячной выплаты заработной платы в спорный период, в силу чего по общим правилам, установленным частью 2 статьи 392 ТК РФ, введенной в действие с 03.10.2016, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате таких сумм за каждый месяц она вправе обратиться в суд в течение одного года с установленной даты ежемесячной выплаты ответчиком заработной платы в спорный период (не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за каждым расчетным).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора в части требований о взыскании сумм недоначисленной и невыплаченной в период с 01.01.2019 по 31.05.2021 пропущен истцом по неуважительным причинам, фактические и правовые основания для его восстановления отсутствуют.

Данный факт принимается судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм недоначисленной и невыплаченной истцу в период с 01.01.2019 по 31.05.2021 заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Бурой А.В. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в связи с недоначислением и невыплатой истцу ее оклада в полном размере за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 в размере 1044394 руб. 61 коп. (НДФЛ не вычтен) – согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом выявлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд находит, что тем самым ответчик причинил истцу моральный вред. Поэтому суд удовлетворяет исковые требования стороны истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу страданий, ее индивидуальные особенности, установленные обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца и причинения ей морального вреда, длительности периода нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень вины ответчика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг представителей, юридических услуг, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 16.06.2022 истец ФИО1 уплатила адвокату Сахалинской областной коллегии адвокатов ФИО4 денежные средства в размере 6000 руб. 00 коп. за составление искового заявления к МКП «ЖКХ» о взыскании заработной платы за период с 01.01.2019 по 30.04.2022, компенсации морального вреда.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Бурой А.В. об оплате ею юридической помощи по настоящему гражданскому делу в заявленном к возмещению за счет ответчика размере, нашли свое достоверное подтверждение в рамках судебного разбирательства дела.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

По результатам оценки разумности и соразмерности заявленных истцом к возмещению стороной ответчика расходов по оплате юридической помощи, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в которых также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98 ГПК РФ).

Из анализа положений действующего законодательства следует, что при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Доказательств чрезмерности заявленного к возмещению истцом размера судебных расходов стороной ответчика суду не указано и не представлено.

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции стороны истца по настоящему делу на стадии обращения с иском в суд, сложность спора, объем материалов, значимость результатов спора для заявителя, объем действительно оказанной юридической помощи для разрешения спора в судебном порядке, ее необходимость и качество, соразмерность расходов истца общеустановленным расценкам за подобные услуги, суд приходит к выводу о том, что размер, заявленных к возмещению расходов, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, результатов разрешения спора, требований разумности и справедливости, суд в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ частично удовлетворяет заявление стороны истца о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (68,5%), то есть в сумме 4110 руб. 00 коп. (6000 руб. 00 коп. х 68,5%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13421 руб. 97 коп., от уплаты которой при обращении с настоящим иском в суд истец (работник) освобожден в силу закона.

Принимая во внимание источники финансирования ответчика (местный бюджет), суд на основании части 2 статьи 333.20 НК РФ полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 1044394 (один миллион сорок четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля 61 копейка, при выплате которой подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 4110 (четыре тысячи сто десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере, превышающем 1044394 рубля 61 копейка, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 рублей 00 копеек, возмещении судебных расходов в размере, превышающем размере 4110 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2022 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна. Судья Е.Л. Асмадярова