Решение по делу № 2-5053/2021 от 04.08.2022 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

22RS0066-01-2021-008309-13

Дело № 2-867/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО «СОГАЗ» обратился ФИО1, который после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 138 400 руб., расходы в размере 7 000 руб. за составление заключения специалиста ИП .. расходы в размере 15 400 руб. за проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС Хонда Аккорд р\з под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ТС Хонда Цивик р/з пол управлением ФИО2

В соответствии с Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 9.10. ПДД РФ, т. е. ФИО2 при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис ККК №. После сбора необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ». Событие признано страховым и АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 226 100 руб., что значительно меньше размера материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» вручены претензии с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. Письмами АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ. № № ДД.ММ.ГГГГ претензии удовлетворены частично, в соответствии с платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ осуществлена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 28 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращение ФИО1 прекращено по причинеотсутствия страхования гражданской ответственности ФИО1 и непредставления ФИО1 и АО «СОГАЗ» необходимых для принятия решения документов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 145300,00 руб., штраф в размере 72650.00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 4106.00 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ № судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда решение от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № отменено, исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения по причине отсутствия соблюдения обязательного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью соблюдения обязательного урегулирования спора в электронной форме Финансовому уполномоченному повторно направлено заявление в соответствии с «Положением о стандартной форме обращения, направляемого финансовому уполномоченному в электронной форме», утвержденным решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №). Обращение зарегистрировано под входящим номером №

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «» об определении расходов на восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт с учетом износа составила 238 900,00 руб., что ниже суммы страхового возмещения в размере 254 700.00 руб., выплаченного АО «СОГАЗ».

Истец полагает, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям законодательства и противоречия фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец ФИО3, ФИО4 извещенный, не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, который настаивал на удовлетворении уточенных исковых требований в полном объеме по указанным выше основаниям и просил взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 возражала против удовлетворения иска, полагая, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме, в связи с чем также отсутствуют основания для взыскания штрафа. Во взыскании расходов на оплату услуг оценщика просила отказать, полагая их завышенными, расходы на проведение судебной экспертизы просила снизить пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Третьи лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО 1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в г. Алтайского края произошло дорожно-транспортное сошествие с участием транспортного ТС Хонда Аккорд р\з под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ТС Хонда Цивик р/з пол управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серия ККК №, со сроком действия с 09 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Хонда Аккорд гос.рег.знак не указан, собственник ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил направление на осмотр ТС в ООО «

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного ТС и составлен Акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от истца заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик и истец подписали соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о страховом случае, согласно которому расчет страховой выплаты за вред, причиненный транспортному средству составил 226100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № произвел истцу выплату страхового возмещения за вред причиненный ТС - 226100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца с требованием выплатить страховое возмещение - 400000 руб. К претензии прилагалось Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП согласно которому рыночная стоимость ТС- 534470 руб., рыночная стоимость годных остатков - 123900руб., ущерб - 410570руб. (534470-123900 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «» составило экспертное заключение №, согласно выводам которого размер восстановительных расходов без учета износа - 423146 руб. 40 коп., с учетом износа - 254700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от истца заявление с просьбой добровольно осуществить выплату страхового возмещения в размере 173900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о страховом случае, согласно которому расчет доплаты страховой выплаты за вред, причиненный транспортному средству составил 28600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № произвел истцу доплату страхового возмещения за вред причиненный ТС - 28600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом (исх. №) уведомил истца о результатах рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, о размере страхового возмещения-254700 руб., о выплате страхового возмещения - 226100 руб. и доплате - 28600 руб. и об отсутствии оснований для возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, так как в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует, Закон №-Ф3 не предусматривает обязательное приложение документов, обосновывающих требование потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо исх. № в котором сообщил, что основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют так как по результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28600 руб. на банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному - обращение №

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения на основании пункту 2 части 1 статьи 27 Закона №123-Ф3.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края исковое заявление истца удовлетворил частично и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения - 145300 руб., штраф - 72650 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края Решение и Дополнительное решение по гражданскому делу № отменила и исковые требования истца оставила без рассмотрения с разъяснением истцу о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному - обращение № с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 145300 руб.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение) Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края назначил проведение судебной экспертизы в СЭУ «

Согласно выводов судебной экспертизы - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное СЭУ «» (далее- Заключение эксперта СЭУ «») определены повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П: без учета износа - 625700 руб., с учетом износа - 353600 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков - 124300 руб.

Указанный выводы принимаются судом за основу при принятии решения по делу, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет большой стаж и опыт работы как по специальности, так и в качестве эксперта, какой либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Свои выводы эксперт ФИО 1 подтвердил в ходе своего допроса в судебном заседании, полно и обосновано ответив на все вопросы, поступившие со стороны ответчика.

На основании изложенного суд взыскивает с АО «СК «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 138 400 руб. (517400-124300-226100-28600), тем самым удовлетворяя его уточненные требования в полном объеме.

Согласно п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 69 200 руб. (138400х50%).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При определении размера штрафа суд исходит из конкретных обстоятельств дела, значительного периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для потребителя.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 40 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 22 400 руб. в счет возмещения судебных расходов по составлению заключения специалиста в ходе рассмотрения гражданского дела и расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, размер которых подтвержден соответствующими квитанциями.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера расходов на проведение судебной экспертизы основаны на неверном толковании положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку уточненные требования истца удовлетворены в полнм объеме.

Довод о необходимости снижения расходов по оплате экспертного исследования с 7 000 руб. до 4 000 руб. судом во внимание не принимается, поскольку независимо от размера среднерыночных расценок на подобные услуги, истцом понесены фактические расходы в указанном размере, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема проделанной специалистом работы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 968 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН в пользу ФИО1 ИНН недоплаченную сумму страхового возмещения 138 400 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расход в размере 22 400 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 3 968 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Н Этвеш