Судья Бессонов В.С. № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 октября 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Матухнова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матухнова А.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы жалобы защитника, выслушав защитника Матухнова А.С. и обвиняемого ФИО1, просивших отменить судебное решение, избрав домашний арест в качестве меры пресечения, выслушав мнение прокурора Асадовой Т.И., просившей постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил :

постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Матухнов А.С. в защиту обвиняемого ФИО1 подал в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное, полагая о возможности избрать домашний арест, который также обеспечит изоляцию от общества под надзором органов УФСИН. Кроме того, от собственника жилого помещения имеется согласие на содержание ФИО1 под домашним арестом по адресу: <адрес>, а также согласие от сожительницы ФИО1 и готовность его содержать, являющейся также матерью их общего ребенка. Защитник считает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для избрания столь строгой меры пресечения. Просит отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО1 домашний арест по указанному адресу.

Разрешая апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок продления срока содержания под стражей, районным судом соблюдены.

Анализ представленных прокурором материалов выделенного производства из уголовного дела позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место события преступления и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Обвинение подтверждается материалами расследования уголовного дела, копии которого исследованы судом первой инстанции.

При разрешении заявленного перед судом ходатайства, судом выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> с обвинительным заключением для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, поступило уголовное дело №, по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, который был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 09 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, который неоднократно продлевался и последний раз ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> на 24 суток, а всего до 5 месяцев 04 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель прокурора <адрес> Феоктистов С.Н., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 14 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с необходимостью предоставить суду срок для рассмотрения вопроса о подготовке к судебному заседанию и для принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения содержания под стражей в отношении ФИО1

При разрешении ходатайства заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции установил, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, в отношении двух о которых он заявил, не является отцом, дети им не усыновлены, имеет регистрацию в <адрес>, вместе с тем по месту регистрации не проживает, официального стабильного источника дохода не имеет, документов о трудоустройстве не представлено, судим, а в настоящий момент обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов дела, предоставленных заместителем прокурора, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 домашнего ареста, о чём ходатайствовали обвиняемый и его защитник.

На момент обращения заместителя прокурора в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного расследования продлён в установленном законом порядке по ДД.ММ.ГГГГ, однако данного срока недостаточно для реализации прокурором полномочий, предусмотренных ст. 221 УПК РФ, а так же судом, в соответствии со ст. 227 УПК РФ, что правильно было оценено судом первой инстанции. Ходатайство заявлено надлежащим лицом, а именно заместителем прокурора <адрес>, в рамках предоставленных ему полномочий, в установленные законом сроки. Испрашиваемый срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, на который судом продлен срок его действия, является разумным.

Документальных сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется, и суду стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, даже при наличии согласия собственника жилого помещения на пребывание в нем обвиняемого, риски совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ сохраняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление должно быть оставлено без изменения, а доводы жалобы защитника – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник