Решение по делу № 2-2799/2024 от 11.12.2025 - о признании недействительным соглашение, о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

79RS0002-01-2024-005301-91

Дело № 2-97/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Меланиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к акционерному обществу СОГАЗ, ФИО3, ФИО2 о признании недействительным соглашение, о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие. Требование мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2024 года в г. Биробиджане в районе <...> с участием автомобилей «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, «Хонда ФИТ», государственный регистрационный знак МТ184ВА79, под управлением ФИО6, «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, последнему автомобилю причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 АО «СОГАЗ» выплатил истцу сумму 151 900 рублей, что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 02.07.2024 АО «СОГАЗ» отказано в требовании ФИО4 о пересмотре выплатного дела и произведению доплаты. Решением службы Финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца к АО «СОГАЗ» прекращено. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 248 100 рублей.

Определением суда от 04.10.2024 по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования. Кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8.

По гражданскому делу определением суда от 11.06.2025 принято к рассмотрению увеличение исковых требований, согласно которым, просит суд признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения от 10.06.2024, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 248 100 рублей.

Определением от 08.07.2025 изменен статус в гражданском деле с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика на стороне ответчика на соответчика ФИО3.

Определением суда от 01.12.2025 изменен статус в гражданском деле с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика на стороне ответчика на соответчика ФИО2.

Протокольным определением от 08.12.2025 к участию в деле привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.09.2024 исковые требования поддержал, уточнил, что просит признать действительным п. 3 соглашения об урегулировании события от 10.06.2024, заключенное между АО «СОГАЗ» и ФИО4, взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 248 100 рублей, взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 949 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, сообщив, что транспортное средство находилось у ФИО3 на законных основаниях, последний имел намерения выкупа транспортного средства, в дальнейшем между ними заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Участвуя в судебном заседании 01.12.2025 представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от 25.08.2025, возражала, сообщив, что ответственность ФИО3 охватывалась полисом ОСАГО. Сообщено, что ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства заключили 01.06.2024.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель ответчика АО «СОГАЗ», ответчик ФИО3, его представитель, третье лицо ФИО7, ФИО6, финансовый уполномоченный ФИО8, представитель ПАО «Ингосстрах» не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подп. 2 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 08.11.2022 № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2024 в г. Биробиджане в районе д. 72 «а» по ул. Советской, с участием автомобилей «Тойота ФИО5», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, «Хонда ФИТ», государственный регистрационный знак МТ184ВА79, под управлением ФИО6, «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца.

Автомобилю «Тойота Дюна» причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

Транспортное средство «Тойота Дюна» застраховано в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ № 0386380561.

Ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования охватывалась полисом ХХХ 0407337973, выданным ПАО «Ингосстрах».

Истец обратился для страхового возмещения в АО «СОГАЗ».

29.05.2024 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр пострадавшего транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с заключением ООО «Равт-эксперт» от 05.06.2024 стоимость ремонта составляет 261 911 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт составит 151 900 рублей.

30.05.2024 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

10.06.2024 между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании события, на основании которого последнему 13.06.2024 выплачена сумма в размере 151 900 рублей.

24.06.2024 ФИО4 обратился с претензией в АО «СОГАЗ», которая оставлена без удовлетворения.

По обращению ФИО4 № У-24-78952/2040-001 Финансовым уполномоченным ФИО8 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в суд.

Суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о том, что характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что оно использовалось в предпринимательских целях.

Указанный вывод не подтвержден материалами настоящего дела, АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления ФИО4 признало случай страховым, произвело страховое возмещение.

Как следует из текста оспариваемого соглашения и п. 3 соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 151 900 рублей без проведения технической экспертизы.

Из заключения ООО «Равт-эксперт», составленного ФИО11 следует, что объём и характер повреждений определён на основании фотографий и акта осмотра, составленного ФИО12, доказательств того, что при составлении данного заключения транспортное средство осматривалось ООО «Равт-эксперт» не предоставлено.

По ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад».

Во исполнение определения Биробиджанского районного суда от 29.10.2024 проведена экспертиза от 23.05.2025 № 16/4/2025, экспертами ФИО13 и ФИО14 определено, что: рыночная стоимость восстановительного ремонта Тойота Дюна составляет без учета износа округленно 1 349 000 рублей, с учетом износа – округленно 746 900 рублей.

Среди поврежденных деталей в заключении отражены рама, бампер передний, решетка радиатора кабины, панель передка в сборе, каркас кабины и иные.

По ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по делу, проведение которой поручена ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад».

В заключении эксперта от 20.10.2025 № 26/4/2025 отражено, что рыночная стоимость Тойота Дюна составляет 1 463 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 242 600 рублей.

Соответственно, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства.

Эксперты обладают необходимыми познаниями, предоставлены соответствующие сведения, в том числе о нахождении ФИО14 в государственном реестре экспертов техников № 7190.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертиз. Экспертные заключения по поставленным судом вопросам мотивированы, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Суд соглашается с выводами экспертиз о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта Тойота Дюна составляет без учета износа округленно 1 349 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя АО «СОГАЗ» и представителя ФИО3 – ФИО9, о том, что заключение не может быть принято в качестве доказательства суммы причиненного ущерба истцу, поскольку указанные обстоятельства на правильность расчётов не повлияли, технические характеристики транспортного средства, год выпуска и внешний вид полностью соответствуют автомобилю истца.

Оценивая действия истца, после подачи заявления в страховую компанию, им подана претензия, направлено обращение финансовому уполномоченному, где он выразил несогласие с размером полученной выплаты в денежном выражении, суд приходит к выводу, что ФИО4 при определении размера в соглашении от 10.06.2024 находился под влиянием заблуждения.

При указанных обстоятельствах надлежит признать недействительным п. 3 соглашения об урегулировании события от 10.06.2024, заключенное между АО «СОГАЗ» и ФИО4.

Учитывая положения ст. 4 Закона об ОСАГО надлежит взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 248 100 рублей (400 000 - 151 900).

Установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа в размере 124 050 рублей.

АО «СОГАЗ» ходатайствовал об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения федерального законодательства, установленные по делу обстоятельства об отклонении претензии истца, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя АО «СОГАЗ» об уменьшении размера штрафа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства об управлении ФИО3 транспортным средством на законных основаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании сумму ущерба подлежат удовлетворению к ФИО3 в полном объеме, соответственно к ФИО2 надлежит отказать.

С учетом установленного размера ущерба в сумме 1 349 000 рублей, выплаченного АО «СОГАЗ» размера 151 900 рублей, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 248 100 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 949 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с АО «СОГАЗ» в размере 11 443 (при цене иска 248 100,00 госпошлина составляет: 4 000,00 + 3% ? (248 100,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 4 443,00 = 8 443,00+3 000 по требованию неимущественного характера) рубля, с ФИО3 в размере 23 980 (при цене иска 949 000,00 госпошлина составляет: 15 000,00 + 2% ? (949 000,00 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 8 980,00) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, года рождения ДД.ММ.ГГГГ паспорт № к акционерному обществу «СОГАЗ» ОГРН <***>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № о признании недействительным соглашение, о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Признать недействительным п. 3 соглашения об урегулировании события от 10.06.2024, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО4.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 248 100 рублей, штраф в размере 124 050 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 949 000 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 443 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение 25.12.2025