Дело № 2-2610/2022

УИД 55RS0001-01-2022-004014-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 11 июля 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ПИС,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ЕЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХНН к БАС об освобождении имущества от ареста и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ХНН обратился в Кировский районный суд г. Омска с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика БАС автомобиль ТОЙОТА ЭСТИМА ЛЛЮСИЛА, государственный регистрационный номер №, 1996 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи по цене руб..

Указанный автомобиль ХНН приобретен в предпринимательских целях, для исполнения договорных обязательств с ООО «БФК-Эксперт».

Объявление о продаже автомобиля найдено на сайте «АВИТО», с указанием цены руб., на дату осмотра транспортного средства на сайте отсутствовали какие-либо ограничения, продавец предоставил скидку в размере 5 000 руб.

Информация о состоянии автомобиля ответчиком была направлена другу истца – ШСН посредством «Ватсап», также имеется переписка в ходе которой последний интересовался у ответчика о наличии или отсутствии каких-либо ограничений на спорный автомобиль.

В регистрации автомобиля сотрудниками ГИБДД было отказано, поскольку ФССП на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Также истцом оплачен штраф ГИБДД в размере 4 005,78 руб. за БАС, однако после обращения на сайт ФССП установлено, что за ответчиком еще числится задолженность в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного просил освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: ТОЙОТА ЭСТИМА ЛЛЮСИЛА, государственный регистрационный номер №, 1996 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с БАС убытки в виде оплаченного административного штрафа в ГИБДД в сумме 4 005,78 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 250 руб..

Истцом уточнен предмет иска, а именно, ХНН погашена задолженность за БАС в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в полном объеме.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФССП России по Омской области, АО "Петербургская сбытовая компания", ГГПУ Омской области, УФК МФ РФ по Омской области (УВД по Омской области).

Истец ХНН исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что на момент совершения сделки о наличии запрета регистрационных действий ему известно не было, считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель истца ОВА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, исковое заявление просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик БАС в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его рассмотрения судом извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщить, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайство не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, АО "Петербургская сбытовая компания", ГГПУ Омской области, УФК МФ РФ по Омской области (УВД по Омской области) в судебном заседание представителем не направили, о месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой принудительного исполнения судебного акта в силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между БАС (продавец) и ХНН (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство ТОЙОТА ЭСТИМА ЛЮСИДА, государственный регистрационный номер №, 1996 года выпуска, стоимостью руб. Продавец получил денежные средства, а покупатель получить указанный автомобиль, согласно соответствующим отметкам в данном договоре купли-продажи.

По имеющимся сведениям УФССП России по в отношении БАС находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, задолженность по которым составляет в общей сумме 16 205,58 руб., в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное имущество, в отношении которого наложен арест, находится у него в собственности. Кроме того, истец погасил задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 19 000 руб. (без учета комиссий).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

В нарушение требований ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каких-либо доказательств в возражение заявленных требований ответчиком представлено не было.

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что на основании договора-купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ТОЙОТА ЭСТИМА ЛЮСИДА, государственный регистрационный номер №, 1996 года выпуска, продан ХНН, который был передан ему на момент совершения сделки, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи. В отношении БАС возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия, однако истцом задолженность погашена в полном объеме.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль ТОЙОТА ЭСТИМА ЛЮСИЛДА, государственный регистрационный номер №, 1996 года выпуска, приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент находится у него в собственности. При этом, истец проявил свою добросовестность и добровольно погасил задолженность БАС.

С учетом изложенного арест имущества в отношении названного выше имущества подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2)

Согласно разъяснениям, закрепленным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названной нормы обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Как установлено судом, ответчик БАС являлся должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия спорного автомобиля, который в последующем продан истцу ХНН. С целью урегулирования вопроса в части возможности зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД истец заплатил денежные средства в счет погашения задолженности БАС в размере 4 005,78 руб. В подтверждение указанного суду представлен чек-ордер на сумму 4 005,78 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что в результате недобросовестного бездействия ответчика, выразившегося в непогашении задолженности и не предупреждении истца о наличии запрета на регистрационные действия автомобиля, истец понес убытки. Доказательств, опровергающих указанное, суду представлено не было, каких-либо возражений от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, а именно, с БАС подлежат взысканию денежные средства в размере 4 005,78 руб. в пользу ХНН в счет возмещения убытков.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Истцом заявлено требование как имущественного характера – об освобождении имущества от ареста, также и требование имущественного характера в размере 4 005,78 руб. – взыскание убытков. Таким образом, истцом подлежала оплата государственная пошлина в размере 700 руб., при этом, государственная пошлина ХНН при подаче настоящего искового заявления оплачена в размере 5 950 руб.

Таким образом, истцу подлежат возврата излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХНН к БАС об освобождении имущества от ареста и взыскании убытков, - удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль ТОЙОТА ЭСТИМА ЛЮСИДА, государственный регистрационный номер №, 1996 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с БАС в пользу ХНН убытки в размере 4 005 рублей 78 копеек.

Возвратить ХНН излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 250 рублей, оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.