Мотивированное решение суда составлено 16.01.2023 года

Дело №а-4017/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «М.Б.А. Финансы» к начальнику Купчинского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия СПИ, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие начальника Купчинского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требования исполнительного документа, обязать ССП предоставить информацию о принятом процессуальном решении, обязать ГУФССП предоставить ответ на поданную административным истцом жалобу.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу административного истца по делу №. Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с судебным приказом были направлены в адрес Купчинского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу и получены им ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления у административного истца отсутствуют сведения о принятом процессуальном решении. В связи с чем в порядке подчиненности была подана жалоба на бездействие ССП в ГУФССП России по СПб.

Представитель административного истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.57).

Административные ответчики начальник Купчинского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, представитель ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.59-60).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещалось надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 55-56).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом обжалуется бездействие, носящее длительный характер, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, приходя к данному выводу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Материалами дела установлено, что в обоснование заявленных требований административный истец ссылается на направление в адрес Купчинского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу заявления о возбуждении исполнительного производства на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу административного истца по делу №.

Согласно сведениям Купчинского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу почтовое отправление получено сотрудником канцелярии ДД.ММ.ГГГГ, для резолюции начальнику Купчинского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу судебный приказ не передавался, в базе данных ПК АИС ФССП России исполнительный документ не регистрировался. В ходе проверки установлено, что оригинал исполнительного документа отсутствует (л.д.47-48).

Таким образом, довод истца о бездействии начальника Купчинского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу, выразившимся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства не нашел своего подтверждения.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Купчинского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью и организацией работы вверенных сотрудников, в не вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также в не направлении указанного определения.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В случае необходимости старший судебный пристав исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний, наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела не установлен факт передачи ему направленного истцом исполнительного документа для исполнения, в связи с чем начальник Купчинского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 не осуществлял обязанностей судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, им не могло быть допущено бездействие, которое нарушило бы права административного истца.

Также административным истцом не приложено сведений о направлении какой-либо жалобы в Купчинский ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу, а равно сведения о направлении данной жалобы ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в Купчинский ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу в порядке подчиненности, не получение ответа по которому обжалуется административным истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части также не имеется.

Таким образом, требования административного истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «М.Б.А. Финансы» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов