Дело № 2-213/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 г. г.Лобня Московской обл.
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.
при помощнике судьи Сенновской Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Домовладение» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д. 249-254 т.1), обратилась в суд с иском к МП «Домовладение» о возмущении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................. 00.00.0000 и 00.00.0000 в квартире истца произошли заливы из-за неисправности ливневой канализации, в результате квартире истца причинены повреждения. Полагает, что причинителем ущерба является управляющая компания МП «Домовладение», которая допустила ненадлежащее содержание общедомового имущества. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) сумму ..... компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оценке ущерба в сумме ...., расходы по госпошлине в размер ....., почтовые расходы в сумме ....
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что по настоящее время ущерб не возмещен. Против снижения размера штрафа и компенсации морального вреда возражали.
Представитель ответчика МП «Домовладение» - ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала, пояснила, что причинителями ущерба являются собственники вышерасположенных квартир. Полагала размер ущерба завышенным. В случае удовлетворения требований, размер ущерба просила определить на основании заключения судебной экспертизы, а также снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая его несоразмерным нарушенному обязательству.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. Повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ................. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 34-36 т.1).
С 2015 г. управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома является МП «Домовладение» (ранее наименование МП «Жилкомсервис») (л.д. 199-215 т.1).
Судом установлено, что 00.00.0000 и 00.00.0000 в квартире истца произошли заливы в результате протечек ливневой канализации. В результате заливов квартире истца причинены повреждения, что подтверждается актами управляющей компании МП «Домовладение» от 00.00.0000 и от 00.00.0000 (л.д. 40, 42 т.1).
00.00.0000 ответчику вручена претензия истца о возмещении ущерба (л.д. 98-104 т.1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
С целью проверки доводов иска, а также возражений ответчика, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению № экспертов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО и ФИО, экспертами установлено, что причиной заливов, произошедших 00.00.0000 и 00.00.0000 в квартире, расположенной по адресу: ................ являлось неудовлетворительное состояние общедомового имущества (соединения стояка ливневой канализации). Каких-либо работ по демонтажу, переустройству, переоборудованию общедомового имущества (ливневой канализации, фанового (канализационного) стояка и т.д.) собственниками квартир № и № по ................ не проводились. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ................, с учетом повреждений, причиненных в результате заливов от 00.00.0000 и от 00.00.0000 составляет .... (л.д. 5-36 т.2).
В судебном заседании эксперт ФИО экспертное заключение поддержал. Пояснил, что причиной заливов являлось ненадлежащее техническое состояние общедомового имущества – ливневой канализации. Собственниками квартир № и № каких либо работ по переустройству или переоборудованию ливневой канализации не производилось. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена экспертами по результатам экспертного осмотра.
У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям гражданского – процессуального законодательства, эксперты обладают специальными познаниями в требуемой отрасли, имеют право на производство строительно–технических экспертиз, ими даны исчерпывающие, последовательные ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
При этом суд отвергает представленное истцом экспертное исследование № ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» (л.д. 143-190 т.1), поскольку при даче указанного экспертного исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Из показаний свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании от 00.00.0000 следует, что он проживает в ................ с сестрой ФИО в его квартире, а также в квартире истицы и в подъезде дома происходили заливы из-за протечек ливневой канализации. Он (свидетель) в своей квартире ливневую канализацию не сносил.
У суда отсутствую основания не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они являются последовательными и согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что заливы в квартире истца произошли вследствии ненадлежащего технического состояния общедомового имущества многоквартирного дома, и в силу действующего законодательства на ответчика, как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, а также техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем многоквартирного дома, подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате заливов.
Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) - ...., т.е. в размере, установленном на основании заключения № экспертов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ...
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя
С учетом размера денежных средств, присужденных судом к взысканию в общей сумме ... размер штрафа составляет ...
На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить штраф до суммы ... поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взысканных судов денежных средств, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ...., которые подтверждены чек-ордером от 00.00.0000 (л.д. 14 т.1), расходы по оценке ущерба в сумме ...., которые подтверждены договором № от 00.00.0000 и кассовым чеком от 00.00.0000 (л.д. 47-49 т.1), а также почтовые расходы в сумме .... за направление ответчику претензии, которые подтверждены почтовой описью и чеком от 00.00.0000 ( л.д. 102-103 т.1).
Как следует из материалов дела, расходы за производство судебной экспертизы в сумме .... сторонами не оплачены, что подтверждается ходатайством руководителя Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» от 00.00.0000 (л.д. 2 т.2).
Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба судом удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы с истца в сумме ...., а с ответчика в сумме ....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с МП «Домовладение» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму ...., компенсацию морального вреда в размере ... штраф в сумме ...., расходы по оценке ущерба в сумме ...., почтовые расходы в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине в сумме ....
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в сумме ....
Взыскать с МП «Домовладение» в пользу Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в сумме ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000
Судья Т.В. Кузнецова