УИД: 77RS0005-02-2020-005742-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 о признании договора уступки незаконным ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14 декабря 2011 года в сумме сумма, проценты за пользование займом в размере 36 % годовых за период с 13 декабря 2017 года по 25 сентября 2019 года и государственную пошлину в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора <***> от 14 декабря 2011 года, заключенного с адрес БАНК».

26 февраля по гражданскому делу № 2-878/21 вынесено заочное решение, которым указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03 октября 2022 года удовлетворено заявление ФИО1 об отмене заочного решения, определением суда заочное решение, вынесенное 26 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-878/21, отменено, судебное производство по делу возобновлено с присвоением делу номера текущего года № 2-755/23.

Не согласившись с иском ответчик ФИО1 предъявила встречные исковые требования о незаконности уступки требования просроченной задолженности, возникшей по договору №04-08-04- 03/116 от 23 сентября 2019 года между ООО «МКЦ» и ОАО «ОТП Банк». Встречный иск мотивирован тем, что передача права требования по кредитному договору с потребителем допускается только с согласия должника путем включения в договор специально оговоренного условия разрешения.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО «НБК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 и её представитель фио, допущенная к участию в деле по устному ходатайству в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласились.

Суд, проверив материалы дела, считает основной иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 14 декабря 2011 года ФИО1 и адрес Банк» заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме сумма под 33,9 % годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованными сторонами. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные кредитным договором.

23 сентября 2019 года между адрес БАНК» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав ( требований) № 04-08-04-03/116, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 14 декабря 2011 года в полном объеме перешло к ООО «МКЦ».

Требования встречного иска о признании указанного договора уступки прав ( требований) незаконным по основаниям отсутствия согласия должника не подлежат удовлетворению, поскольку из текста заявления ФИО1 о заключении договоров предоставления и обслуживания банковской карты ОАО «ОТП Банк» следует, что ФИО1, ознакомившись и согласившись с полным текстом «Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», присоединилась к указанным правилам ( л.д.99). Согласно пункту 8.4.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт адрес Банк» банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд учитывает, что оспариваемый договор уступки не нарушает законных прав и интересов ФИО1, в том числе не нарушает право на исполнение обязательства первоначальному кредитору, что по делу не установлено. И учитывает положения ст. 382 ГК РФ, согласно закреплено право кредитора передать право требования другому лицу, на что не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, что в данном случае не имеет места.

Таким образом, встречные исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и как не соответствующие закону ( ст.ст. 8,12 ГК РФ) подлежат отклонению.

В соответствии с реестром должников ООО «МКЦ» передана задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору в размере сумма, из которых сумма основного долга составляет сумма, проценты сумма

Размер задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен , в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика о возврате долга и уплате процентов за пользование заемными средствами не представлено, а потому в силу ст. 309,310 и 819 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга, определенного на дату 13 декабря 2017 года в сумме сумма, следует признать заявленными надлежащим истцом и обоснованно, денежные средства в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в счет удовлетворения исковых требований.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору суд учитывает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, который в соответствии со ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, согласно квитанции об отправке исковое заявление ООО «МКЦ» к ФИО1 направлено в суд 26 декабря 2020 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, срок уплаты которой наступает до 26 декабря 2020 года, подлежат отклонению.

Как усматривается из представленного истцом расчета сумма начисленных и подлежащих уплате в пределах срока исковой давности процентов составит сумма ( 247,56 + 1 077 +2 426,01+19924,25), а потому проценты в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в счет удовлетворения исковых требований, во взыскании остальной суммы процентов следует отказать как заявленным с пропуском сока исковой давности.

Доводы ответчика о частичном исполнении заочного решения суда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не представлено, а потому не могут служить основанием для отказа в иске. В соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве» удержанные с ответчика по заочному решению денежные средства подлежат зачету судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя или должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании настоящего решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины за подачу искового заявления в отношении ФИО1 в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями ( л.д.15,16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023г.