Дело №2-783/2025

УИД 78RS0014-01-2024-020549-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джамалдиновой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Aфонюшкин Е.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя требования тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в <адрес>, в августе-сентябре 2024 года получил от ранее неизвестных ему лиц, представившихся брокерами, предложение об осуществлении выгодных торгов на онлайн-бирже. Переписка и телефонные звонки осуществлялись брокерами в мессенджере Telegram. Согласно информации, переданной брокерами, торги осуществлялись на онлайн-площадке, принадлежащей компании Rolomatix, под лицензией компании International Financial Commission (IFSC), расположенной по адресу: 22 Neas Egkomis, 2409 Nicosia FCA. Для осуществления торгов Доверитель скачал приложение «Terminal», брокеры предоставили ему условия Пользовательского соглашения, по которым будут проводиться торги, а также были представлены номера счетов банковских карт, ФИО и номера телефонов физических лиц, которым Доверитель должен перечислять денежные средства. Данные получателей были следующие: ФИО13 тел. №; ФИО2, тел. №; ФИО3, тел. №; ФИО5, тел. №. Будучи введённым в заблуждение брокерами, Доверитель получил кредиты в банках Сбербанк, ТБанк, ОТП банк и по указанным реквизитам, в период 31 августа 2024 г. – 5 сентября 2024 г., перевёл с принадлежащего ему счёта списания *7098, открытого в ПАО Банк ВТБ, следующие денежные средства: 40817810********2364, открытого в ПАО Банк ВТБ, сумму 300 000 рублей; 40817810********1243, открытого в ПАО Банк ВТБ, сумму 504 000 рублей: всего: 300 000 + 504 000 = 804 000 (восемьсот четыре тысячи) рублей. Позже указанные денежные средства были отражены на виртуальном счете Доверителя в онлайн-бирже, в приложении «Terminal».

В настоящее время у Доверителя имеются основания полагать, что его ввели в заблуждение, и намерения возвращать денежные средства у брокеров не было. Вывод денежных средств с онлайн-биржи невозможен. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 804 000 (восемьсот четыре тысячи) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 21 080 рублей.

В своих возражениях на иск ответчик ФИО6 указал, что 5 сентября 2024 г. в 15:22 с банковской карты истца ФИО7 на его банковскую карту был осуществлен перевод денежных средств в размере 504 000 (пятьсот четыре тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией Банка ВТБ (ПАО). Указанная банковская карта используется им и его партнерами ФИО4 и ФИО14 в том числе для осуществления сделок по продаже криптовалюты. Денежные средства истцом перечислены за указанную криптовалюту. Обстоятельства продажи криптовалюты подтверждается следующими доказательствами: выпиской информации о счете Банка ВТБ (ПАО) о поступлении средств в размере 504 000 руб. на счет; информацией, представленной платформой «BYBIT», согласно которой ФИО8 работает трейдером по совместительству; платежной информацией о выполнении заказа по продаже криптовалюты на сумму 503 000,00 руб. Поскольку денежные средства переведены на его карту в качестве платы за проданную криптовалюту в процессе совершения сделок купли – продажи криптовалюты, то никакого неосновательного обогащения не имеется. Возможный ущерб истцу причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось криптовалютой, направленной ими за указанные денежные средства.

Истец ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО9 в установленном законном порядке, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания на процесс не явились. В своем ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО6 исковые требования ФИО7 не признал по основаниям, изложенным в его возражениях на иск и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО10 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания на процесс не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2024 г. ФИО7 осуществил перевод денежных средств на общую сумму 504 000 рублей ФИО6 на банковскую карту ПАО Банк ВТБ, телефон получателя №

Как указал в своих возражениях ответчик ФИО6, он приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты, а ущерб истцу причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось денежными средствами, находящимися на счете ФИО7, для оплаты этой покупки. Денежные средства были перечислены на его карту в результате сделки по продаже криптовалюты пользователю на платформе BYBIT приложения (площадка для торговли криптовалютой). Денежные средства истцом перечислены за указанную криптовалюту.

Тем самым, ответчик ФИО6 передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных от истца ФИО7 денежных средств, преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты. Таким образом, правовые основания для получения денежных средств от истца ФИО7 у ответчика ФИО6 имелись.

По смыслу положений п.п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нем управ кредитора признаны судом несостоявшимися (ст.1102 ГК РФ).

Также, в судебном заседании не подтверждается довод истца и его представителя о том, что между ФИО7 и ФИО6 отсутствуют обязательственные правоотношения относительно перечисления ответчику ФИО6 денежных средств, что свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из выписки счета ФИО6 следует, что 5 сентября 2024 г. в 15:22 с банковской карты истца ФИО7 на его банковскую карту был осуществлен перевод денежных средств в размере 504 000 (пятьсот четыре тысячи) рублей. Из приложенных к возражениям скриншотов чата, усматривается что продавец и покупатель при совершении сделки могут направлять различную информацию в чате друг другу, в том числе банковские реквизиты. В сделке также имеется скриншот экрана, который направлял покупатель продавцу, где указан чек об операции на вышеуказанную сумму.

Как установлено судом перечисление денежных средств истцом ФИО7 на карту ответчика ФИО6 было обусловлено существованием между сторонами правоотношений по купле-продаже цифровой валюты, совершалось сознательно и добровольно, с принятием встречного предоставления, без каких-либо оговорок и претензий, а тем более заявлений об ошибочности переводов. В этой связи неосновательное обогащение на стороне ответчика возникнуть не могло.

Поскольку действующее законодательство не регулирует платежи, осуществляемые в виртуальной валюте, владельцы криптовалюты, приобретающие криптовалюту, самостоятельно несут риск любой финансовой потери или ущерба.

Как установлено судом ответчик ФИО6 приобрел спорные денежные средства у истца в качестве платы за проданную криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что никакого неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ФИО6, суд также отказывает истцу в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 21 080 рублей.

Истец ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО9 какие-либо доказательства в опровержении доводов, изложенных в возражениях ответчика ФИО6, суду не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая требования приведенных норм права, исковое заявление истца ФИО7 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 804 000 (восемьсот четыре тысячи) рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 21 080 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 г.

Председательствующий: С.А. Джамалдинова