Дело № 2-5030/2025

УИД 54RS0005-01-2025-007228-30

Поступило: 16.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.К. Гладких

при секретаре судебного заседания В.М. Хилько,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI TUCSON гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI TUCSON гос. номер № под управлением ФИО 1 и транспортного средства TOYOTA CORONA гос. номер № под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП транспортное средство Истца получило значительные механические повреждения. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заполненному участниками на месте ДТП, Ответчик совершил столкновение с транспортным средством Истца, свою вину в указанном ДТП Ответчик признал, о чем сделана соответствующая отметка в извещении о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца о том, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, тем самым отказав в осуществлении выплаты страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ИП ФИО 2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 122 798,91 рублей. За подготовку экспертного заключения Истец уплатил 8 000 рублей. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истцу был причинен материальный ущерб в размере 122 798,91 рублей. Для получения квалифицированной юридической помощи Истец обратился в ООО «Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора об оказании услуг за подготовку искового заявление о взыскании материального ущерба Истец уплатил 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 122 798,91 руб., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 684 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, просила заявленные требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что автомобилем управляла ее сестра, которая вписана в страховой полис.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещался по адресу, имеюшемуся в материалах дела

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 5 постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. По адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Корона, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Хендэ Туксон, г/н №, под управлением ФИО 1, принадлежащего ФИО3

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается извещением о ДТП, в котором ответчик собственноручно указал, что вину признает.

Из извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» полис ХХХ №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако ей было отказано, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 14.1. Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с действующим законодательством установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.п.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ст. 14.1. Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 122798,91 руб. расходы по независимой экспертизе составили 8000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком каких-либо возражений не представлено относительно заявленных требований, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 122 798,91 руб., а также расходы по независимой экспертизе в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 8000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена уплата госпошлины за подачу иска в суд в размере 4684 руб., а также истцом понесены почтовые расходы в размере 450,04 руб. за направление в адрес ответчика копии искового заявления, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание в части расходов по оплате юридических услуг степень сложности дела, суть и характер спора, соотношение расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4684 руб., почтовые расходы в размере 450,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб в размере в размере 122 798,91 руб., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4684 руб., почтовые расходы в размере 450,04 руб., а всего взыскать 143 482 (сто сорок три тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.К. Гладких

Заочное решение вынесено в окончательной форме 30.12.2025.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-5030/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 30.12.2025 заочное решение не вступило в законную силу.

Судья