Дело № 1-107/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года г. Надым
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Надымского городского прокурора Шестакова В.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника по назначению – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО ФИО2,
при секретаре судебного заседания Биисове Ж.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
В период с 1 часа до 01 часа 05 минут *дата* ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда от *дата* административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, умышленно управлял снегоходом марки «<данные изъяты>» с номером *№ обезличен* без государственного регистрационного знака, осуществляя движение задним ходом на участке местности возле здания ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после чего был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району на вышеуказанном участке местности. При освидетельствовании ФИО1 в 1 час 32 минуты *дата* на состояние алкогольного опьянения у него установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,520 мг/л.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Сэротэтто в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.
После изложения обвинения в судебном заседании подсудимый Сэротэтто заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и он согласен с обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, судом принято решение об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора в особом порядке.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья подсудимого, его имущественное положение, данные о его личности, установленные в ходе судебного разбирательства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Сэротэтто характеризуется положительно.
Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию или расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию или расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражается в том, что он представляет указанным органам информацию, способствующую раскрытию или расследованию преступления, то есть представляет информацию, до того неизвестную органам предварительного расследования и имеющую значение для расследования дела. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Установленные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого, дающими основание к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенного преступления, исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначение наказания в виде штрафа возможно лишь только с рассрочкой его уплаты. Отсрочка при назначении штрафа не предусмотрена. В связи с изложенным, ходатайство защитника о назначении штрафа с отсрочкой его уплаты подлежит оставлению без удовлетворения. Указанный вопрос может быть инициирован стороной защиты в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Сэротэтто подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по ЯНАО (*№ обезличен*
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- снегоход марки «<данные изъяты>», *№ обезличен*, хранящийся в ОМВД России по Надымскому району, передать законному владельцу – Ю.П.
- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-тест с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, оптические диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Надымский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий В.В. Анохин