№ 2-30/2025

УИД: 24RS0012-01-2024-000406-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Петросян Г.А.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с уточнением) к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойки в размере № в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более разницы между страховой суммой и присужденной суммой неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства, судебных расходов: на проведение независимой экспертизы в размере – № рублей, составление претензии – № рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному – № рублей, оформление доверенности – № рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: Ducati Streerfighter №, гос. № под управлением истца и мотороллера Yamaha FJR 1300А гос№ под управлением ФИО8 и находящегося в собственности ФИО3, транспортному средству истца Ducati Streerfighter 848, гос. № были причинены механические повреждения.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», ответственность виновника ДТП – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, был организован осмотр транспортного средства, после которого истцу было отказано в страховой выплате вследствие несоответствия повреждений на мотоцикле обстоятельствам произошедшего ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией была получена претензия с требованием о пересмотре принятого решения и выдаче направления на ремонт, однако в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению претензии и оплате стоимости независимой экспертизы, в удовлетворении которой в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, а также понесенных расходов, решением которого от № в удовлетворении требований отказано.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, исходя из заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО8, ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ducati Streerfighter 848, гос. № под управлением истца и мотороллера Yamaha FJR 1300А гос№ под управлением ФИО8 и находящегося в собственности ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ФИО8 - по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, был организован осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансовой организации, все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения по договору ОСАГО, возместить расходы на юридические услуги, на отправку телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила претензию с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении требования заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО5 по инициативе заявителя, неустойки, расходов на юридические услуги, на проведение независимой экспертизы, на отправку телеграммы.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения мотоцикла не могли образоваться в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, а также понесенных расходов, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было назначено проведение транспортно – трасологического исследования ООО «Экспертно – правовое учреждение «Эксперт Права» по следующим вопросам:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения были образованы на транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах;

- какие повреждения были образованы на транспортном средстве в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах;

- соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно – транспортного происшествия или иного).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов проведенного транспортно – трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп», с постановкой перед экспертами вопросов:

- какие повреждения были получения транспортным средством Ducati Streerfighter 848, гос. №, принадлежащим ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- с учетом ответа на вопрос № определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ducati Streerfighter 848, гос. № на дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 года N 755-П.

Основанием для назначения экспертизы послужило то, что при проведении транспортно – трасологического исследования осмотр транспортного средства не проводился.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений транспортного средства Ducati Streerfighter 848, гос. № соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ducati Streerfighter 848, гос. №АМ24 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики без учета износа составляет № рублей, № рублей округленно - с учетом износа.

При этом экспертом установлено, что по принятым в экспертной практике методикам следует иметь в виду, что по высоте от опорной поверхности повреждения контактировавших мотоциклов могут иметь некоторые несоответствия. Это объясняется действиями водителей, а также характером движения ТС непосредственно перед столкновением, когда при экстренном резком торможении за счет инерции происходит перераспределение массы транспортного средства; повреждения ТС при столкновении зависят от прочности и жесткости контактировавших частей и их взаимного расположения нередко при почти полном разрушении одного ТС на втором, с которым произошло столкновение, имеются лишь незначительные притертости без существенного повреждения его частей.

Первичные следы контакта транспортного средства Ducati Streerfighter 848, гос. №АМ24 с Yamaha FJR 1300А гос№ располагаются в левой части ТС (облицовка левой части мотоцикла, бака топливного, подножки левой, рамы), локализованы от опорной поверхности на высоте 0,30 м до 0,90 м с высотой захвата 0,60 м. Присутствуют признаки контакта в виде горизонтально ориентированного следа в виде горизонтально ориентированных царапин и стертостей лакокрасочного покрытия следов контакта по направлению сзади наперед.

Повреждения на исследуемых мотоциклах сопоставимы по силе деформирующего воздействия, высоте расположения, ширине перекрытия, направления деформирующего воздействия, характеру взаимодействия отобразившимся контактным парам и иным индивидуальным признакам.

Вторичные следы контакта ТС потерпевшего образованы при внедрении в части ТС Ducati Streerfighter 848 и взаимном перемещении транспортных средств.

Периферийным способом образованные повреждения частей исходят из указанных мест контакта.

В отношении транспортного средства потерпевшего по механизму: 1 по характеру взаимного сближения – попутное; 2 по характеру взаимодействия - скользящее; 3 по направлению образования повреждений сзади наперед, с учетом выявления следов на контактирующих объектах, упомянутых в пункте втором выше по тексту, можно констатировать наличие причинно – следственной связи по необходимому и достаточному условию с технической точки зрения (абзац п.5.1 методики).

Факт повреждения составных частей транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого происшествия также подтверждается тем, что неисправность ТС участника происшествия исключала возможность его нормальной эксплуатации до ДТП, а значит, на момент ДТП эти составные части были исправны, и имеется причинная связь между повреждением и событием ДТП (абзац 5 п.5.2 методики).

Вывод о наличии причинной связи имеющихся повреждений с событием происшествия может основываться на наличии информативных признаков, информативные признаки, исключающие возможность образования указанных повреждений, в материалах дела отсутствуют.

В отношении ТС Ducati Streerfighter 848 экспертом установлено: государственный регистрационный знак задний, компонент деформирован от контакта - подлежит замене; рамка государственного регистрационного знака заднего, компонент разрушен от контакта - подлежит замене; крыло заднее, компонент деформирован от контакта – подлежит замене; указатель поворота задний левый, компонент разрушен от контакта – подлежит замене; облицовка сиденья, компонент поврежден (задиры, царапины текстурной части) от контакта - подлежит замене; кронштейн под задний госномер разрушен - подлежит замене, кронштейн подножки пассажира левый, компонент деформирован – механизм образования повреждений отличный от заявленного; защита ног водителя, компонент деформирован – механизм образования повреждений отличный от заявленного; подножка водителя левая, компонент деформирован - механизм образования повреждений отличный от заявленного; рычаг переключения передач, компонент деформирован - механизм образования повреждений отличный от заявленного; тяга рычага переключения передач, компонент деформирован - механизм образования повреждений отличный от заявленного; крышка помпы охлаждения двигателя, компонент поврежден - механизм образования повреждений отличный от заявленного; бак топливный, компонент поврежден - механизм образования повреждений отличный от заявленного; наклейки топливного бака, компонент поврежден - механизм образования повреждений отличный от заявленного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимает во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку экспертами при проведении экспертизы детально описана процедура установления наличия (отсутствия) повреждений транспортного средства, начиная с описания механизма столкновения транспортных средств, заканчивая процессом следообразования, и описанием следов деформации, полученными в результате столкновения транспортных средств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертами для решения поставленных судом вопросов исследовались административный материал (схема ДТП, справка о ДТП, извещение о ДТП, определение по факту ДТП, объяснения участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения), произведен осмотр транспортного средства. Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами установлены повреждения ТС Ducati Streerfighter 848, гос. № в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ

При подготовке данного экспертного заключения использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом норм действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Разрешая вопрос о наступлении страхового случая, суд исходит из выводов заключения судебной экспертизы, согласно которым повреждения на транспортном средстве истца образованы в указанном ДТП и при указанных обстоятельствах, в связи с чем, приходит к выводу о наступлении страхового случая и наличии у страховщика обязанности осуществить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение № рублей - в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа с учетом требований Единой методики, кроме того, за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, а в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере № руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими ко взысканию с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату юридических услуг (составление претензий – № рублей, заявления финансовому уполномоченному – № рублей), подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов в размере № рублей на удостоверение доверенности, поскольку она выдана на представление интересов ФИО1 не только для участия в рассмотрении дела судом, но и иных органах.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> страховое возмещение в размере №) рублей, неустойку в размере №) рублей, компенсацию морального вреда в размере №) рублей, штраф в размере № копеек, судебные расходы в размере №) рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья _____________________ Боровкова Л.В.