№2-1144/2025

УИД 03RS0003-01-2024-006611-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, указывая, что согласно решению суда г. Актобе Республики Казахстан от 11 января 2024 года по делу ..., Постановления Судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 9 апреля 2024 года по делу ... с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 10 000 000 тенге, госпошлина 100 000 тенге, всего 10 100 000 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 9 апреля 2024 года по делу ... решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере 250 000 тенге. Итого 10 350 000 тенге. Указанные судебные акты исполнены, ФИО1 переведены в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 2 067 932,07 руб., что подтверждается заявкой на покупку валюты, заявлением на перевод денег для физических лиц. Судами установлено, что 6 марта 2015 года между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, был заключен договор купли-продажи автомашины марки ... - .... Стоимость сделки составила 100 000 руб. Затем между ФИО1 и покупателем ФИО5 7 декабря 2023 года был заключен договор купли-продажи автомашины. Стоимость сделки составила 10 000 000 тенге. Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что под капотом спорной автомашины обнаружен VIN-..., также данный VIN обнаружен в багажнике автомашины. При проверке электронного блока управления двигателя прибора идентификационный номер VIN имеет вид ..., который значится в розыске. Автомашина была изъята у ФИО5 сотрудниками полиции и передана по принадлежности собственнику автомашины ФИО6, на основании возбужденного уголовного дела по факту кражи. Справкой эксперта от 20 января 2023 года установлено, что идентификационная маркировка кузова автомашины без пластин государственного регистрационного знака, подвергалась изменению, путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной идентификационной маркировки и установки соответствующего по размеру фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки (...) самодельным способом. Установить первичную идентификационную маркировку автомобиля не представилось в связи с уничтожением фрагмента маркируемой панели. Маркировка двигателя (...), установленного на представленном автомобиле без пластин государственного регистрационного знака, нанесена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению не подвергалась. В ходе исследования автомобиля был обнаружен номер подушки безопасности (...) (...). Следов демонтажа и повторной установки и следов изменения, не обнаружено. По вышеуказанному номеру органы дознания могут получить сведения о комплектации представленного автомобиля, в том числе идентификационный номер, путем письменного обращения на предприятие-изготовитель. Из постановления следователя от < дата > следует, что проведенной судебной экспертизой маркировочных обозначений автомашины ... от < дата > ЭЦК УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, подтверждено, что первичный VIN - ..., номер двигателя ... ... автомашины были подвергнуты изменению в условиях, не соответствующих заводу-изготовителю и в настоящее время, имеют следующий вид: вторичные VIN - ..., кузов VIN- ..., номер двигателя изменению не подвергался.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 2 067 932,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 585 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков направлено по подсудности в Кигинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков направлено по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать в удовлетворении, указывая, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8 не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Законом именно на ответчика как на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению ст.ст. 460 - 462 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 марта 2015 года между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, был заключен договор купли-продажи автомашины марки «LandRoverEVOQUE» VIN - .... Стоимость сделки составила 100 000 руб.

7 декабря 2023 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомашины марки «... - .... Стоимость сделки составила 10 000 000 тенге.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 декабря 2022 года дознавателя ОД УМВД России по г. Москве установлено, что под капотом спорной автомашины обнаружен VIN - ..., также данный VIN обнаружен в багажнике автомашины. При проверке электронного блока управления двигателя прибора идентификационный номер VIN имеет вид ..., который значится в розыске.

Справкой эксперта от 20 января 2023 года установлено, что идентификационная маркировка кузова автомашины без пластин государственного регистрационного знака, подвергалась изменению, путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной идентификационной маркировки и установки соответствующего по размеру фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки (...) самодельным способом. Установить первичную идентификационную маркировку автомобиля не представилось в связи с уничтожением фрагмента маркируемой панели. Маркировка двигателя (10DZ78*4168162*22DT), установленного на представленном автомобиле без пластин государственного регистрационного знака, нанесена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению не подвергалась. В ходе исследования автомобиля был обнаружен номер подушки безопасности (Airbag) (JLCW41132600277). Следов демонтажа и повторной установки и следов изменения, не обнаружено. По вышеуказанному номеру органы дознания могут получить сведения о комплектации представленного автомобиля, в том числе идентификационный номер, путем письменного обращения на предприятие-изготовитель.

Из постановления следователя от 17 апреля 2023 года следует, что проведенной судебной экспертизой маркировочных обозначений автомашины ... от 17 апреля 2023 года ЭЦК УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, подтверждено, что первичный VIN - ..., номер двигателя ... ... автомашины были подвергнуты изменению в условиях, не соответствующих заводу-изготовителю и в настоящее время, имеют следующий вид: вторичные VIN- ..., кузов VIN - ..., номер двигателя изменению не подвергался.

Таким образом, автомашина, купленная у ФИО1, была изъята у покупателя ФИО5 сотрудниками полиции и передана по принадлежности собственнику автомашины ФИО6, на основании возбужденного уголовного дела по факту кражи.

Решением суда г. Актобе Республики Казахстан от 11 января 2024 года по делу ... иск ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворен, постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму в размере 10 000 000 (десять миллионов) тенге, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 (сто тысяч) тенге.

Постановления Судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 9 апреля 2024 года по делу ... решением суда г. Актобе Республики Казахстан от 11 января 2024 года оставлено без изменения, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере 250 000 тенге. Итого 10 350 000 тенге.

Указанные судебные акты исполнены, ФИО1 переведены в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 2 067 932,07 руб., что подтверждается заявкой на покупку валюты, заявлением на перевод денег для физических лиц.

Судом установлено, что факт внесения изменений вVIN - ... до заключения договора купли-продажи между сторонами по делу, поскольку во всех документах на автомобиль (ПТС, заявление о постановке на учет в ГИБДД, договор купли-продажи от 6 марта 2015 года, свидетельстве о регистрации ТС) указан VIN - ..., который не соответствует изначальному.

Доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возложенная на продавца, ответчиком не выполнена.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

В рассматриваемом случае именно ответчиком при заключении договора купли-продажи не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия обременений у продаваемого им товара, и исходя из обстоятельств дела, ответчиком дано истцу заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора об отсутствии правопритязаний третьих лиц, а потому вопреки доводам ответчика, он как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед истцом по тому основанию, что истец являлся неосмотрительным и не выявил недостоверность заверений ответчика.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий, среди прочего, в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что иск ФИО1 должен быть предъявлен к надлежащему ответчику - ФИО8, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Необходимо учитывать, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен ФИО1 именно с ФИО3, соответственно, все претензии относительно проданного товара покупатель имеет право предъявить именно продавцу по заключенному им договору купли-продажи.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

ФИО1 переведены в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 2 067 932,07 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, в связи с чем, исковые требования подлежа удовлетворению.

Учитывая, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства автомобиль не был свободным от прав третьих лиц, однако ответчик заверил истца об обратном, и данное заверение повлекло совершение указанной сделки, а в последующем транспортное средство истца было изъято органами полиции, судебная коллегия считает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за автомобиль денежной суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном 4 июля 2018 года (вопрос 4), а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 года N 16-КГ21-27-К4.

В рассматриваемом споре, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, требования истца могут быть удовлетворены только за счет ответчика, который, в свою очередь, не лишен права требовать понесенных им убытков от виновных лиц.

При этом, согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации именно продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, при этом осведомленность продавца о наличии таких оснований значения не имеет. Поскольку автомобиль был фактически изъят у истца третьими лицами по основаниям, которые возникли до исполнения договора купли-продажи, ответчик в силу указанного положения закона является лицом, обязанным возместить истцу понесенные им в связи с таким изъятием убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 18 585 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ... выдан ... 11 октября 2022 года, код подразделения ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина ..., выдан ... < дата >) сумму в размере 2 067 932,07 руб. в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 585 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело 2-1144/2025 Советского районного суда г. Уфы РБ