Дело № 2-3882/2025
64RS0046-01-2025-005347-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гараниной Е.В.,
при секретаре Федотове Р.А.,
с участием представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1,
представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО2,
представитель заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании решения финансового уполномоченного № от 20 августа 2025 года,
установил:
В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указало, что 20 августа 2025 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО5 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде реального ущерба на будущее время в размере 205 775,13 руб. по договору ОСАГО серии XXX № в связи с нарушением права потерпевшей на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Принимая оспариваемое решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшей ФИО5 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил из того, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания, позволяющие произвести страховое возмещение в денежной форме, при этом фактические обстоятельства присутствующие в деле, и свидетельствующие о том, что с заявлением о выплате страхового возмещения именно в денежной форме в СПАО «Ингосстрах» обращался цессионарий ИП ФИО6, а не потерпевшая ФИО5, вообще не получили никакой юридической оценки, что в последствии и привело Финансового уполномоченного к принятию необоснованному решению.
20.02.2025 г. в гор. Саратов по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 (потерпевшей), чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО серии XXX №) и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО7, также застраховавшего свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО серии ТТТ №). Исходя из сведений, отраженных водителями в извещении о ДТП, водитель ФИО7 свою вину в названном ДТП признает, о чем свидетельствует его подпись.
21 февраля 2025 года, т.е. на следующий день после ДТП, между потерпевшей ФИО5 (цедент) и ИП ФИО6» (цессионарий) был заключен договор цессии №, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ФИО5 уступила «ИП ФИО6» право требования к СПАО «Ингосстрах» возникшего в результате ДТП от 20.02.2025 г. а именно: право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
26февраля 2025 года цессионарий ИП ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором собственноручно указала на порядок осуществления страховой выплаты (выбран пункт 4.3 - осуществить страховую выплату на предоставленные реквизиты) с приложением документов, достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая (ДТП) имевшего место 20.02.2025 г. гор. Саратов по <адрес> в котором пострадал автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий по праву личной собственности потерпевшей ФИО5
Одновременно с заявлением о наступлении страхового случая, цессионарием ИП ФИО6 был заполнен лист № «Опросник», в котором цессионарий ИП ФИО6 собственноручно отказалась от согласования с СПАО «Ингосстрах» любых условий, характеризующих организацию восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на СТОА, которые: «Не соответствовали установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (выбрано «Отказываюсь»)»; «Не обслуживающих ТС указанного типа марки и возраста (выбрано «Отказываюсь»)»; «Расстояние до которых от места ДТП или места жительства потерпевшего превышает 50 км. (выбрано «Отказываюсь»)»; «С которыми у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор на проведение ремонта ТС (выбрано «Отказываюсь»)»; «В случае необходимости любой доплаты за ремонт (выбрано «Отказываюсь»)».
В целях урегулирования страхового случая, заявленного цессионарием ИП ФИО6 26.02.2025 г. и принимая во внимание как содержание договора цессии № от 21.02.2025 г., в рамках которого цессионарию ИП ФИО6 перешло лишь право требования выплаты страхового возмещения, так и указание цессионария ИП ФИО6 на организацию страховой выплаты на предоставленные реквизиты, при одновременном отказе от согласования с СПАО «Ингосстрах» любых условий восстановительного ремонта, в том числе и отказ от любой доплаты за ремонт, СПАО «Ингосстрах» организовало страховую выплату в размере 318 724,87 руб. (с учетом износа), размер которой был установлен путем составления калькуляции №, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № составила 466 363,00 руб. (без учета износа) и 318 724,87 руб. (с учетом износа). При этом в силу абз. 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, порядок организации выплаты страхового возмещения, определен только с применением износа для тех случаев, когда возмещение вреда происходит в форме страховой выплаты.
17.04.2025 года цессионарий ИП ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (поступило через курьерскую службу «ЕМЕХ-S», номер накладной №), в котором обвиняла СПАО «Ингосстрах» в том, что цитата: «СПАО «Ингосстрах» не выдало направление на ремонт. Отказ в выдаче направления считаю незаконным», предусмотрительно не указывая на то, что самой ФИО6 ни в заявлении о наступлении страхового случая, ни в листе № 5 «Опросник», никаких просьб аналогичного толка (о выдаче направления на ремонт) не заявлялось. В указанном заявлении цессионарий ИП ФИО6», обозначая свои необоснованные требования, просила СПАО «Ингосстрах» выплатить в ее пользу страховое возмещение без учета износа, и всякого рода убытки, которые, по мнению ИП ФИО6, были обусловлены действиями СПАО «Ингосстрах», которые она не понесла и не могла понести, так как не обладает вещным правом на поврежденное имущество (автомобиль).
Уведомлением от 28.04.2025 г. № (ШПИ №, вручено адресату 07.05.2025 г.) СПАО «Ингосстрах» отказало цессионарию ИП ФИО6 в удовлетворении требований, обозначенных в заявлении от 17.04.2025 г., при этом общество исходило из того, что в силу абз. 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
05.06.2025 г. цессионарий ИП ФИО6 направила в СПАО «Ингосстрах» уведомление о расторжении договора уступки прав (цессии) №, заключенного 21.02.2025 г. (не указывая дату заключения соглашения), в соответствии с которым, заключенное соглашение делает недействительными и отменяет все обязательства сторон перед друг другом. При этом СПАО «Ингосстрах» обращает особое внимание суда на тот факт, что само соглашение о расторжении договора цессии № от 21.02.2025 г. ни в СПАО «Ингосстрах», ни Финансовому уполномоченному не предоставлялось, что свидетельствует о том, что выводы Финансового уполномоченного в той части, в которой именно потерпевшая ФИО5 была признана надлежащим получателем страхового возмещения, являются необоснованными.
Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО5 полностью проигнорировал условия и содержание договора уступки прав (цессии) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО5 и ИП ФИО6 свидетельствующего о переуступке права требования лишь страховой выплаты, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» права потерпевшей ФИО5 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Условия Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ содержащего юридически значимые обстоятельства уступки права требования ФИО5 были полностью проигнорированы Финансовым уполномоченным и им не была дана никакая юридическая оценка.
Таким образом, учитывая положения ст. 421 и ч. 4 ст. 453 ГК РФ, соглашение достигнутое неизвестно когда (но все же достигнутое, по мнению Финансового уполномоченного), между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) о расторжении Договора цессии № от 21.02.2025 г. аннулировало все юридически значимые действия цессионария ИП ФИО6 направленные на получение страхового возмещения по событию, имевшего место 20.02.2025 г. в гор. Саратов по <адрес> в связи с чем, потерпевшая ФИО5, которая ранее ни разу не обращалась в СПАО «Ингосстрах», должна была это сделать, чего Финансовым уполномоченным учтено не было.
СПАО «Ингосстрах» отмечает, что выводы финансового уполномоченного о возможности присуждения в пользу потерпевшей ФИО5 убытков (как таковых) в рамках решения финансового уполномоченного, законодательно запрещено, так как финансовому уполномоченному фактически было заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды из договора ОСАГО, которое не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу требований пункта 9 части 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и абз. 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», в соответствии с требованиями которых, «Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).
Убытки, взыскиваемые судами судебной системы РФ по правилам ст. 15 ГК РФ, размер которых может превышать стоимость восстановительного ремонта, установленную по правилам Единой Методики и/или ограничение размера страховой суммы, установленной договором ОСАГО, как это неоднократно косвенно формулировалось в некоторых определениях Верховного Суда РФ (см. например, Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2025 г. по делу № 41-КГ24-58-К4), являются дополнительной мерой ответственности (санкцией или штрафом), применяемой к страховщику в порядке ч. 3 ст. 206 ГРК РФ и на условиях принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что невозможно обеспечить в рамках упрощенного порядка, применяемого при рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги у финансового уполномоченного, и без вызова сторон (лиц, участвующих в деле), истребования и оценки дополнительных доказательств.
Именно в этой связи, в абз. 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», Верховным Судом РФ было отмечено, что при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ), что свидетельствует об отсутствии у финансового уполномоченного права на рассмотрение требований о взыскании убытков в принципе, так как возможность присуждения убытков в качестве дополнительной (т.е. судебной) меры ответственности для страховщика, относится к «монопольной» оценке суда, основанной на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, чего невозможно обеспечить в условиях упрощенного порядка рассмотрения у финансового уполномоченного, являющегося всего лишь «медиатором», а не судом.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит решение финансового уполномоченного ФИО4 № от 20 августа 2025 года отменить.
В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» требования поддержал, просил требования удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседании просил отказать в заявленных требованиях, указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.
Представитель ФИО5 также просил в иске отказать.
ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона, от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 Федерального закона, от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.
В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 августа 2025 года № требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 205 775 (двести пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 13 копеек.
Решение обосновано следующими обстоятельствами приведенными ниже.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20.02.2025 вследствие действий ФИО7 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю (ФИО5) транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП Заявителем были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО (далее - АИС ОСАГО), под номером 656079.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО XXX 0469533011.
21.02.2025 между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) №, согласно которому ФИО5 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы в результате ДТП, произошедшего 20.02.2025.
26.02.2025 цессионарий обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее — Правила ОСАГО). Также было заявлено требование о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).
26.02.2025 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По поручению Финансовой организации подготовлена калькуляция № 553-75-5254710/25-1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 466 363 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 318 724 рубля 87 копеек.
03.03.2025 по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение № 1602502, согласно которому величина УТС не подлежит расчету.
18.03.2025 финансовая организация произвела в пользу цессионария выплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 318 724 рубля 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № 567385.
15.04.2025 цессионарий обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.
Финансовая организация письмом от 28.04.2025 уведомила цессионария об отказе в удовлетворении требований.
05.06.2025 в адрес Финансовой организации от цессионария поступило уведомление о расторжении договора уступки права (цессии) № от 21.02.2025.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно перечню станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), представленному Финансовой организацией, на дату обращения Заявителя с заявлением у Финансовой организации в регионе проживания Заявителя был заключен договор по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно со СТОА ООО «ТЕХИНАВТО».
От СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» в финансовую организацию отказ от проведения восстановительного ремонта не представлен.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Документы, подтверждающие отказ Заявителя от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между Финансовой организацией и Заявителем соглашения о смене формы страхового возмещения, Финансовому уполномоченному не предоставлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 29.07.2025 № У-25-82092/3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 288 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 210 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 088 100 рублей 00 копеек.
Исходя из материалов обращения, а также с учетом выводов экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 29.07.2025 № У-25-82092/3020-006, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.
Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с наличием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
Из материалов обращения следует, что финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование заявителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрещении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Суд соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного.
Довод истца о том, что с ФИО5 было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении является необоснованным.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Соглашение, являясь реализацией двусторонней воли страховщика и потерпевшего, должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного сторонами страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства страховщика перед ним.
Заявление цессионария ФИО6 было написано в день подачи обращения в страховую компанию, до осмотра транспортного средства и оценки восстановительного ремонта. Следовательно, размер страхового возмещения на данном этапе не был известен сторонам соглашения.
Учитывая вышеизложенное, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение сторон, поскольку не содержит существенных условий соглашения, разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» не было лишено права, более того было обязано предложить заявителю организацию ремонта, и вопрос о том, что ФИО6 не является собственником транспортного средства, а цессионарием, в указанном случае не является основанием для замены натуральной формы возмещения на денежную.
Вопрос о размере взысканных финансовым уполномоченным убытков, предметом данного спора не является, и судом не проверяется.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы истца о том, что финансовый уполномоченный рассмотрел требования не отнесенные к его компетенции, а именно о взыскании упущенной выгоды, основаны на неверном понимании закона, поскольку ФИО5 заявлены требования о возмещении реального ущерба а не упущенной выгоды, понесенной ей в связи с повреждением автомобиля в ДТП (к примеру, неполученных доходов от аренды транспортного средства или иных).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании решения финансового уполномоченного № от 20 августа 2025 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года.
Судья