Дело № 2-1951/2025
УИД 69RS0036-01-2025-004818-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Шакурова А.В.,
при секретаре Поляковой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ООО «МВМ» с исковым заявлением о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 09.10.2024 по делу № 2-846/2024 были удовлетворены частично требования истца, с ООО «МВМ» взысканы денежные средства в размере 70499 руб., уплаченные за телефон. Вопрос о взыскании неустойки в рамках дела не рассматривался. Решение вступило в законную силу 12.11.2024. Денежные средства в соответствии с решением суда получены 24.04.2025, телефон ответчику возвращен. 28.11.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила требование о возврате денежных средств. 29.11.2024 в возврате денежных средств было отказано, ответчик предложил провести ремонт телефона. Ответчик до 18.12.2023 требование истца о возврате денежных средств за телефон не удовлетворил. Размер неустойки за период с 19.12.2023 по 04.04.2025 (473 для) составил 70 499 руб. х 1% х 473 = 333 460 руб. 27 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки.
Определением от 15.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области, привлеченный к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно настоящему Закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 09.10.2024 по делу № 2-846/2024 исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворены частично. Принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телефона марки Apple iPhone 13 128GB Star. Взысканы с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар - телефон марки Apple iPhone 13 128GB Star в размере 70 499 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 749, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственная пошлина в размере 2614,97 рублей. Возложена обязанность на ФИО1 возвратить ООО «МВМ» товар - телефон марки Apple iPhone 13 128GB Star со всеми комплектующими к нему по вступлении решения в законную силу.
Решение мирового судьи вступило в законную силу 12.11.2024. Вопрос о взыскании неустойки в рамках данного гражданского дела не рассматривался, исковые требования о взыскании неустойки не заявлялись.
Претензия истца о возврате денежных средств за товар была получена ответчиком 28.11.2023, отказ в удовлетворении претензии направлен ответчиком истцу 29.11.2023, взысканные денежные средства поучены истцом 24.04.2025, в этот же день возвращен товар ответчику.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 333 460,27 руб. за период с 19.12.2023 по 04.04.2025 исходя из расчета: 473 дня х 70 499 руб. х 1%.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд полагает возможным снизить размер неустойки до цены товара, сумма подлежащей взысканию неустойки в размере 70 499 руб. является соразмерной последствия нарушения обязательства.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).
Решением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 09.10.2024 по делу № 2-846/2024, вступившим в законную силу 12.11.2024, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскан штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 749, 50 руб. исходя из уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда.
Штраф в размере пятидесяти процентов от размера неустойки не взыскивался.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 249,50 руб., исходя из следующего расчета: 70 499 руб. : 2.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 172,45 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 70 499 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 249 рублей 50 копеек, а всего 105 748 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь в размере 4 172 рубля 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Шакуров
Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.
Председательствующий А.В. Шакуров