Дело № 2-656/2022

86RS0017-01-2022-001071-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2022 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре Бредихиной А.Л.

с участием прокурора Казакова М.И.

истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2 И.П.

Юшковой Т.В.

Беляева Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Советский тепловодоканал» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Советский тепловодоканал» (МУП «СТВК») о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что он работал у ответчика по трудовому договору с (дата) в (должность) .

(дата) приказом (номер) на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие (дата) на рабочем месте без уважительных причин. Он считает данный приказ незаконным, так как дисциплинарное взыскание наложено на него позднее месяца со дня обнаружения проступка.

(дата) ответчиком издан приказ (номер) привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

(дата) приказом (номер) прекращен с ним трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Он не согласен с данными приказами, так как считает, что ранее его привлекли к дисциплинарной ответственности незаконно, а также издали два приказа об увольнении от (дата) и от (дата).

Истец просил признать указанные приказы незаконными и отменить их, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и пояснил, что (дата) отсутствовал на работе без уважительных причин. Однако приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности был вынесен с пропуском месячного срока (дата) (дата) он был уволен за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, так ранее имел дисциплинарное взыскание. Он не согласен с увольнением, так как его вины в заражении компьютеров сети предприятия вирусом нет. Вирус проник в сеть предприятия через удаленный доступ путем подбора пароля.

Представители ответчика иск не признали.

Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

(дата) ФИО1 был принят на работу в МУП «СТВК» на (должность) . (дата) ФИО1 переведен на (должность) .

(дата) приказом (номер) ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте (дата)

ФИО1 факт прогула признал и просил признать приказ незаконным, так как он вынесен позднее месяца с момента обнаружения проступка.

Согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Ответчик представил в суд документы о том, что ФИО1 в период с (дата) по (дата) находился в очередном трудовом отпуске, и болел в период с (дата) по (дата), приступил к работе (дата)

Таким образом, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска от признании незаконным и отмене приказа от (дата) (номер).

Согласно приказа от (дата) (номер) «О дисциплинарном наказании» к системному администратору ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.85 ТК РФ ( неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В приказе указано, что (дата) был обнаружен факт невозможности подключится к программному обеспечению бухгалтерии и отдела кадров. Главных бухгалтером направлена докладная записка директору в которой указано, что из-за отсутствия информационной защиты бухгалтерии пришлось восстанавливать данные бухгалтерии вручную за последние три месяца. ФИО1 допустил заражение программного обеспечения предприятия через порт и не осуществил резервное копирование данных предприятия, в результате чего были утеряна данные бухгалтерии и отдела кадров.

(дата) ответчиком был издан приказ (номер) об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.85 ТК РФ неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно подпункта п.5 ч.1 ст.81Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец отрицает свою вину в дисциплинарном поступке, так так вирус попал в базу данных с компьютера удаленного доступа, путем подбора пароля, и повредил базу данных. База данных бухгалтерии и кадров хранилась в архиве на сервере предприятия и была повреждена вирусом.

Судом установлено, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с нарушения порядка увольнения.

Увольнение истца по данным основаниям возможно только в случае, если он совершит дисциплинарный проступок, будучи уже привлеченный к дисциплинарной ответственности. Однако на (дата) на день совершения проступка заражения баз данных и повреждение архивов вирусом ФИО1 не были привлечен к дисциплинарной ответственности, так как приказ о первом дисциплинарном наказании в его отношении был издан (дата)

Ответчик издал два приказа об увольнении от (дата) и от (дата), однако фактически уволил истца (дата) Указанное нарушение порядка увольнения истца также является существенным и влечет отмену обоих приказов об увольнении.

Кроме того, из приказов об увольнении ФИО1 и материалов, представленных в суд ответчиком, не ясно в чем конкретно выразилась его вина в заражении вирусом базы данных и уничтожении архивов, так как из приказа об увольнении следует, что на предприятии имелась антивирусная защита, виртуальная частная сеть, и базы данных были архивированы на сервере. По чьей вине вирус попал в сеть предприятия в приказе не указано, при этом истцу вменяется в вину, что бухгалтерия и отдел кадров должны были восстанавливать базы данных за три месяца.

С учетом данных обстоятельств, суд признает приказы об увольнении от (дата) и от (дата) незаконными, отменяет их и восстанавливает на работе истца.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере (-) руб. из расчета среднедневного заработка в размере (-) руб. и пятидневной рабочей недели ( 28дн.х (-) руб.).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в случае возникновения спора независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Так как, ФИО1 незаконным увольнением причинены нравственные страдания, компенсация морального вреда подлежит возмещению с ответчика. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере (-) руб. суд считает завышенной. С учетом обстоятельства дела, степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере (-) руб. с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу ст. 393 ТК РФ истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Советский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере (-) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» от (дата) (номер) о дисциплинарном взыскании ФИО5 и приказ от (дата) (номер) об увольнении ФИО1 незаконными и отменить их.

Восстановить ФИО1 на работе в (должность) муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере (-) руб., компенсацию морального вреда в размере (-) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» в бюджет Советского района ХМАО-Югры государственную пошлину в размере (-) руб.

Решение о восстановлении на работе вступает в силу немедленно.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в суд ХМАО-Югры через Советский райсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Рыбалкин