Дело № 2-3341/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Савеловского районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3341/22 по иску ФИО2 к Шаманиди фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование требований указал, что 15.09.2021г. в 13 час. 25 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу ФИО2 и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ответчика фио Виновником ДТП явился ответчик, нарушивший п. 13.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377216800096537 от 15.09.2021г. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец провела независимую экспертизу в ООО «Авант-эксперт»; согласно отчету от 25.10.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составила1 сумма, УТС составила сумма; стоимость услуг оценщика составила сумма Автомобиль истца марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО, страховая сумма составила сумма 02.11.2021г. адрес «РЕСО-Гарантия» по вышеуказанному договору страхования выплатило истцу сумму страхового возмещения по риску «полная гибель» в размере сумма Однако в соответствии с действующим законодательством, полная гибель транспортного средства истца не наступила, в связи с чем невозмещенным остался ущерба в размере сумма (сумма - сумма (выплата по ОСАГО) – сумма (выплата по КАСКО). Также, истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде ожога запястья правой руки, не причинившие вред здоровью, однако требующее компенсации морального вреда в сумме сумма Из уточненного истца следует, что после проведения судебной экспертизы, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составила сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа). Также в рамках ОСАГО выплачено адрес «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере сумма Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет сумма, исходя из расчета: сумма (ущерб без учета износа) – сумма (выплата по КАСКО) – сумма (выплата по ОСАГО). До настоящего времени истцу сумма убытков со стороны ответчика, не возмещена. Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве не возмещенного ущерба сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022г. по 20.09.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на услуги представителя сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, нотариальные расходы сумма

Истец, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2021г. в 13 час. 25 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу ФИО2 и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ответчика фио

Виновником ДТП явился ответчик, нарушивший п. 13.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377216800096537 от 15.09.2021г.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ174952604.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец провела независимую экспертизу в ООО «Авант-эксперт»; согласно отчету от 25.10.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составила1 сумма, УТС составила сумма; стоимость услуг оценщика составила сумма

Автомобиль истца марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО, страховая сумма составила сумма

02.11.2021г. адрес «РЕСО-Гарантия» по вышеуказанному договору страхования выплатило истцу сумму страхового возмещения по риску «полная гибель» в размере сумма; в рамках ОСАГО истцу выплатили сумма

Также, истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде ожога запястья правой руки, не причинившие вред здоровью, однако требующее компенсации морального вреда в сумме сумма

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против исковых требований, в связи с чем определением суда от 25.04.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, разрешение которой поставлен вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, причиненного в результате ДТП от 15.09.2021г. с учетом износа и без учета износа?

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, причиненного в результате ДТП от 15.09.2021г. с учетом износа и без учета износа у официальных дилеров в Московской регионе?

- какова величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, причиненного в результате ДТП от 15.09.2021г.?

- какова стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП от 15.09.2021г.?

Проведение экспертизы поручено ООО «Юридекс», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Юридекс»:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, причиненного в результате ДТП от 15.09.2021г. с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, причиненного в результате ДТП от 15.09.2021г. с учетом износа у официальных дилеров в Московской регионе составила – сумма, без учета износа – сумма;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, причиненного в результате ДТП от 15.09.2021г. не подлежит расчету, т.к. ранее указанный автомобиль участвовал в ДТП 08.11.2019г., после которого был полностью восстановлен;

- расчет стоимости годных остатков не производился, т.к. восстановление автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС экономически целесообразно, полная гибель т/с не наступила.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что лицом, непосредственно ответственным за причинение ущерба имуществу истца является виновник ДТП фио, суд приходит к выводу о том, что на его должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в размере сумма, исходя из расчета: сумма (ущерб без учета износа) – сумма (выплата по КАСКО) – сумма (выплата по ОСАГО).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оценке сумма, нотариальные расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Основания для удовлетворения иных исковых требований суд не усматривает; вред здоровью, причиненный истцу в результате ДТП не доказан, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Также судом установлено, что ответчиком не оплачены расходы по оплате судебной экспертизы, в связи с чем в пользу ООО «Юридекс» подлежат взысканию расходы в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шаманиди фио в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шаманиди фио в пользу фио «Юридекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2022 года.