Судья Ермилова О.А.
50RS0<данные изъяты>-97<данные изъяты>; 2-4096/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 20 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Потаповой С.В.,
судей Мироновой Т.В., Федуновой Ю.С.
при помощнике судьи Савченко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО "Мособлгаз" к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к АО "Мособлгаз" о взыскании предоплаты по договору,
Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,
объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,
установила:
АО "Мособлгаз" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, требованиями которого просило взыскать с ответчика задолженность по договору о технологическом присоединении <данные изъяты>-К2116-19 от 13.09.2019г. в сумме 119 793,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3595,88 руб., указывая, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате всей цены договора, который со стороны истца полностью был исполнен.
Ответчик подал встречный иск о взыскании с истца уплаченной по договору о технологическом присоединении <данные изъяты>-К2116-19 от 13.09.2019г. предоплаты в сумме 39 931,20 руб., указывая, что АО "Мособлгаз" в одностороннем порядке изменил условия договора, срок его закончился 13.06.2020г., 17.07.2020г. он произвел отчуждение объекта недвижимости в пользу сына ФИО2, который 02.06.2021г. продал объекты ФИО3, из-за того, что ему построенный объект Газораспределительной сети не нужен, просил вернуть уплаченные им деньги как неосновательное обогащение истца.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО "Мособлгаз" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АО "Мособлгаз" просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что между АО "Мособлгаз" и ФИО1 13.09.2019г. был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) <данные изъяты>-К2116-19 (далее Договор) объекта капитального строительства – жилой дом расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, д. Михнево, <данные изъяты>, КН 50:23:0030101:2800, к сетям газораспределения по форме согласно Приложению <данные изъяты> (тех. условия).
Срок выполнения мероприятий по подключению домовладения и пуску газа составляет 9 месяцев.
Размер платы по договору составил 159 724,80 руб.
Предоплата составила 39 931,20 руб. и была оплачена ответчиком.
Не оспаривается сторонами и подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 29.06.2020г., что газопровод низкого давления до границ земельного участка с КН 50:23:0030101:2800 был застроен истцом.
Установлено, что оставшийся размер платы по договору 159 724.80 руб. -39 931.20 руб. = 119 793.60 руб. ФИО1 не оплачен.
24.01.2023г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием исполнить условия договора и уплатить 100% платы, до настоящего времени оплата не произведена.
Удовлетворяя исковые требования АО «Мособлгаз», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, п. 69 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1547, исходил из специфики заключенного договора, правового регулирования правоотношений в указанной сфере, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком, пришел к выводу о том, что с него следует взыскать на основании договора и специального нормативно-правового акта - Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, остаток суммы в размере 119 793,60 руб.
Руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия обстоятельств, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны АО «Мособолгаз».
Доводы истца по встречному иску суд первой инстанции отклонил, поскольку не имеется законных оснований для освобождения заказчика от ответственности по оплате договора, при этом в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ и условиям договора не представлено доказательств расторжения договора.
Суд первой инстанции также указал, что доводы ФИО1 о том, что АО "Мособлгаз" в одностороннем порядке изменил условия договора, а срок его закончился 13.06.2020г., не нашли своего подтверждения, поскольку застройка объекта была осуществлена в соответствии с тех. условиями, согласно п. 9.1. которых: Точка подключения располагается на границе земельного участка заявителя. Изменений условий договора, его расторжения сторонами не оформлялось. Обстоятельства того, что ответчик произвел отчуждение объекта недвижимости и что ему построенный объект Газораспределительной сети в настоящее время не нужен, не влияют на выводы суда о взыскании оставшейся суммы долга.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с техническим исполнением договора, ответчик по первоначальному иску, несмотря, в том числе, на направленные претензии от АО «Мособолгаз» в его адрес о наличии задолженности, не предпринял ответных мер с целью выявления разногласий по проведенным работам, а доказательств обратного не представлено. При этом, отчуждение объекта газификации не освобождает ФИО1 от обязательства по оплате договора технологического присоединения, согласно которому, он являлся заказчиком.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи