УИД 37RS0020-01-2022-001227-58

Дело № 2 – 985/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 24 октября 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 1 июня 2022г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> регистрационный №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> регистрационный № под управлением ответчицы. Вследствие ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3, в действиях истца нарушений ПДД не установлено. Гражданско-правовая ответственность ответчицы не застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ИП ФИО, согласно экспертному заключению которого от 02.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта составляет 320882,50 рубля, за составление заключения истцом понесены расходы в сумме 11000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу: 320882,50 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 11000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, 6519 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях не участвовал, направил своего представителя – ФИО2.

Представитель истца- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что полис страхования на автомобиль ответчицы прекратил свое действие 1 июня 2022 года, то есть в дату ДТП. В связи с чем, доверителю отказано в прямом страховом возмещении.

Ответчица ФИО3 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее пояснила, что автомобиль <данные изъяты> приобрела 29 мая 2022 года и хотела его застраховать, однако в страховой компании ей пояснили, что на автомобиль действует другой страховой полис ОСАГО и застраховать повторно автомобиль нельзя. Относительно исковых требований не возражала, указав, что вину в ДТП признает, размер ущерба не оспаривает.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотрение дела с участием представителя истца.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59,60,67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 1 июня 2022 года около <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> регистрационный №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> регистрационный № под управлением ответчицы. Вследствие ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения (л.д.50-57).

Виновником ДТП признана ФИО3, нарушившая требования п. 9.10 Правил дорожного движения (не выбрала безопасный боковой интервал перед впереди двигающимся автомобилем), что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 1.06.2022г. № (л.д.50 оборот).

В судебном заседании свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение ущерба автомобилю истца, ФИО3 не оспаривала, указав, что согласна с постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 как владельца управляемого ею автомобиля, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из письменных сведений, предоставленных ООО «<данные изъяты>», следует, что страховой полис ОСАГО № №, оформленный предыдущим владельцем на период с 04.03.2022г. по 03.03.3023г., прекратил свое действие досрочно 1 июня 2022 года на основании заявления страхователя (л.д. 106-108).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в вопросе об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные по делу обстоятельства: дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 1 июня 2022 года, обстоятельства данного ДТП, вину ФИО3 в причинении ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчицы и наступившими неблагоприятными последствиями для собственника автомобиля <данные изъяты> регистрационный № – ФИО1, суд считает, что имеются правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчицу, в связи с чем, она должна возместить причиненный ею ущерб в полном объеме.

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, то суд, учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что убытками в рассматриваемом споре являются расходы истца, которые он должен будет понести на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> регистрационный №.

В обоснование размера причиненного автомобилю Фиат Дукато регистрационный № ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО № от 02.08.2022года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет 320882,50 рубля (л.д. 17-36).

Каких-либо доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ФИО3 размер ущерба не оспаривался, а потому, суд принимает экспертное заключение № от 02.08.2022года как надлежащее доказательство, в связи с чем, размер убытков, подлежащих возмещению ФИО3 в пользу истца, составляет 320882,50рублей.

При этом суд принимает во внимание признание размера ущерба ответчицей, ее согласие с проведенным осмотром автомобиля и объемом ремонтных воздействий, определенных экспертным заключением.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения спора, к которым суд относит расходы истца, понесенные до подачи иска в суд, а именно: расходы за составление экспертного заключения № от 02.08.2022года и по уплате государственной пошлины.

Заключение ИП ФИО было необходимо истцу для определения цены иска, в связи с чем, расходы, понесенные ФИО1 за составление данного заключения, в сумме 11000 рублей подлежат взысканию с ответчицы. Факт несения данных расходов подтвержден квитанцией б/н от 02.08.2022 (л.д. 16).

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1955,70 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина (70%) подлежит возврату истцу в сумме 4563,30 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ФИО3, составляет 12955 рублей 70 коп. (11000+1955,70).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты>), в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 320882 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 12955 рублей 70 копеек, всего взыскать 333 838 (триста тридцать три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру ПАО <данные изъяты> от 23 августа 2022 года в сумме 4563 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 30 копеек из УФК по Ивановской области (МИФНС России №2 по Ивановской области), ИНН: №, КПП: №, счет: № Отделение Иваново Банка России/УФК по Ивановской области г. Иваново, корр.счет: № БИК: №, КБК: № ОКТМО: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Макарова