УИД 68RS0001-01-2022-001069-85Дело № 2-3467/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18августа2022года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Черабаевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областяхо взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен эмиссионный контракт №, во исполнение которого заемщику была выдана кредитная карта и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых. Заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, в связи с чем за период с 15.03.2021 года по 27.01.2022 года образовалась задолженность в сумме 135 324,58 руб., которая включает: просроченный основной долг – 109 999,42 руб., просроченные проценты – 25 325,16 руб.Заемщик ФИО8 умерлаДД.ММ.ГГГГ, сведения о наследниках у истца отсутствуют. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с МТУ РосимуществавТамбовской и Липецкой областях непогашенную кредитную задолженность в сумме 135 324,58руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 906,49 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.03.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях надлежащим ответчиком– наследником АвцыновымКонстатином Ивановичем; дело передано по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.05.2022 года гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО8 был заключен эмиссионный контракт № с первоначальным лимитом кредита 50 000 руб.

В соответствии с п. 4договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых.

Факт заключения указанного договора подтверждается собственноручно подписанным заявлением ФИО8 на получение кредитной карты и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Данный договор заключен на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта «» № с первоначальным лимитом кредита в сумме 50 000 руб. и открыт счет №для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что заемщик ФИО8 умерлаДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО8 надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, в связи с чем за период с 15.03.2021 года по 27.01.2022 года образовалась задолженность в сумме 135 324,58 руб., которая включает: просроченный основной долг – 109 999,42 руб., просроченные проценты – 25 325,16 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Ответчик ФИО1 представленный расчет задолженности не оспорил, доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного ее размера, суду не представил.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из информационного письма нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к имуществу наследодателя А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершейДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

Единственным наследником, принявшим наследство, является супруг наследодателя ФИО8 – ФИО1; сведений об иных наследниках, принявших наследство, в наследственном деле не имеется.

Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, включает:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ;

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилого дома с кадастровым номером 48:17:0530311:24, находящийся по адресу: , ;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ;

- , с кадастровым номером №

В силу положений ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Коль скоро ответчик ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследствапосле смерти ФИО8, других наследников, принявших наследство, не имеется, следовательно, ответчик ФИО1 является наследником, принявшим наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ; ? доли в праве общей долевой собственности на жилого дома с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ; , с кадастровым номером №.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 60, п. 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В данном случае, стоимость наследственного имущества, принятого ФИО1 составляет 2 698 415,35руб.Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчик ФИО10 суду не представила.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику ФИО8 наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности в сумме 135 324,58 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 принял наследство, соответственно, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности в сумме 135 324,58 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанной правовой нормой судебные расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины в размере 3 906,49 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 пользуПАО Сбербанкзадолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 324 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 906 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 25.08.2022 года.