50RS0039-01-2022-004943-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022г. г.Раменское М.о.
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,
при секретаре Костиной Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3587/2022 по иску ФИО2 к ФИО6 чу, ФИО3, ФИО4, судебном приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 об исключении имущества из описи,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО4, судебном приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 об исключении из описи и возврате легкового автомобиля - универсал БМВ Х6 XDRIVE 353, <дата> выпуска, гос. рег. знак <номер>, VIN <номер> (л.д. 4-5). В обоснование иска указал, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-20703/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 На исполнении Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находится производство <номер>-ИП от 05.04.2022г. на основании исполнительного листа <номер> от <дата>., выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-20703/2020, предмет исполнения – обязание <...> ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО6 транспортные средства с ключами и правоустанавливающими документами, в числе которых спорный автомобиль. <дата>г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства произведена опись и изъятие у истца автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 353, <дата> выпуска, гос. рег. знак <номер>, VIN <номер>. Транспортное средство передано на хранение ФИО1 на основании контракта <номер> от <дата>. Указанное транспортное средство ФИО3 не принадлежит, так как приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от <дата>.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 в судебное заседание не явился. Мнения по иску не представил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, мнения по иску не представила.
Судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Судом установлено, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству суда, возбуждено дело <номер>.
Определением Арбитражного суда Московской области от <дата>. требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6
Решением Арбитражного суда Московской области от <дата>. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 месяцев, до <дата>.
На основании исполнительного листа <номер>, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-20703/20, <дата>г. возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ФИО3 Предметом исполнения является обязание супруги должника ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО6 транспортные средства с ключами и правоустанавливающими документами, в том числе и автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 353, <дата> выпуска, гос. рег. знак <номер>, VIN <номер>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России от <дата>. наложен запрет на регистрационные действия в отношении, в том числе, спорного автомобиля.
Актом описи и изъятия транспортного средства от <дата>. судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО5 изъяла легковой автомобиль универсал БМВ Х6 XDRIVE 353, <дата> выпуска, гос. рег. знак <номер>, VIN <номер>, передала на ответственное хранение ФИО1
<дата>г. ФИО2, ссылаясь на договор купли-продажи транспортного средства от <дата>., заключенный с ФИО3, обратился в суд с иском об исключении из описи и возврате ему спорного легкового автомобиля.
<дата>г. финансовым управляющим ФИО6 подано заявление об оспаривании сделки супруги должника ФИО3 – договора купли-продажи от <дата>. транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 353, <дата> выпуска, VIN <номер>, СТС <номер>, ПТС <номер>. Определением Арбитражного суда Московской области от <дата>. по делу <номер> в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>., заключенного с ФИО3, на праве собственности принадлежит автомобиль универсал БМВ Х6 XDRIVE 353, <дата> выпуска, гос. рег. знак <номер>, VIN <номер>, при таких обстоятельствах указанное транспортное средство подлежит исключению из описи и возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, <...>, – удовлетворить.
Исключить из описи и возвратить ФИО2 легковой автомобиль универсал БМВ Х6 XDRIVE 353, <дата> выпуска, гос. рег. знак <номер>, VIN <номер>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022г.