Дело № 10-5482/2023 Судья Олейник А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 21 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

судей Черепанова М.А., Колокольцевой О.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Бирюковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Петрова А.Д. в интересах осужденного на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес> судимый:

- 24 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от 24 мая 2023 года ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 31 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 95 548 (девяносто пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 87 копеек, а также в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления: осужденного ФИО2 и адвоката Бирюковой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., возражавшей против отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9

Преступление совершено с 22 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, чрезмерно суровым. Просит отменить приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, вынести оправдательный приговор или вернуть дело прокурору.

Утверждает, что его показания о непричастности к преступлению не опровергнуты. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о назначении экспертиз для подтверждения факта того, что он не мог нанести потерпевшему удары рукой; о причастности ФИО12 к изъятым орудиям преступления. Указывает, что на изъятых предметах отсутствуют его следы.

По мнению осужденного, в ходе конфликта между ФИО9 и ФИО12, последний нанес удар ковшом по голове потерпевшего. Со слов ФИО12 ему известно, что тот вернулся ночевать в квартиру потерпевшего, убедил ФИО10 и ФИО8 подтвердить факт того, что ФИО9 пришел домой уже избитый, а их (ФИО12 и ФИО2) в квартире не было. Обращает внимание, что ФИО10 подтвердил, что боится ФИО12, они оговорили его (ФИО2) в совершении преступления; а свидетель ФИО8 слышала вечером конфликт ФИО12 и ФИО9. Полагает, она опасается давления со стороны ФИО12

Считает, что показания свидетелей ФИО8 и потерпевшей Потерпевший №1 являются недопустимыми доказательствами, так как они не являлись очевидцами событий, а дали показания со слов иных лиц. Указывает на противоречия, содержащиеся в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10

В апелляционной жалобе адвокат Петров П.С., действуя в интересах осужденного ФИО2, просит отменить приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор. По мнению защитника, показания ФИО2 о непричастности к избиению потерпевшего не опровергнуты исследованными доказательствами. Приводя анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО10, полагает, что ФИО12 и ФИО10 оговаривают ФИО2 Указывает, что у ФИО12 имелись претензии к Потерпевший №1, он избивал потерпевшего и договаривался с ФИО10 и ФИО2 о том, чтобы не сообщали полиции о его присутствии в момент происшествия с потерпевшим. Считает, что к показаниям ФИО10 об опасении мести со стороны ФИО2 следует отнестись критически, поскольку последний содержится под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка исследованным в суде первой инстанции доказательствам дана в соответствии со ст.ст. 17,88 УПК РФ.

Выдвинутую версию защиты о непричастности ФИО2 к совершению преступления, о нанесении ударов потерпевшему иным лицом тщательно проверялась в ходе судебного следствия, однако она не нашла своего подтверждения.

В то же время виновность осужденного в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что ФИО2 нанес ФИО9 в область <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и на следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о нанесении ФИО2 ФИО9 по <данные изъяты>. Затем ФИО1 кинул сковородку, которая попала в <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании и на следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что слышала как из комнаты ФИО10 доносились звуки конфликта. Со слов ФИО12 и ФИО10 известно, что ФИО2 нанес ФИО9, несколько ударов <данные изъяты>; а также неоднократно ударил потерпевшего <данные изъяты> сковородкой, ковшиком, стеклянной пивной бутылкой;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что со слов ФИО8 и ФИО10 ей известно о нанесении ФИО2 <данные изъяты> Потерпевший №1 бутылкой и <данные изъяты> сковородкой, <данные изъяты> ногой;

- заключением эксперта № 860 от 02 февраля 2023 года, согласно которому причиной смерти ФИО9 явилась <данные изъяты> что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (пункт 6.2.4. Приказа № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеуказанная травма головы образовалась при жизни как минимум от пяти травматических воздействий твёрдых тупых предметов в области <данные изъяты> потерпевшего на 7-8 сутки после возникновения травмы <данные изъяты> повлекшей смерть потерпевшего;

- иными доказательствами, перечень и содержание которых подробно приведены в приговоре.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал одни доказательства и отверг другие.

Судом правомерно приняты за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО8, поскольку их показания являлись последовательными и взаимодополняющими друг друга; они не противоречили иным исследованным письменным доказательствам. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Учитывая данные о поверхностном знакомстве ФИО8 и ФИО10 с ФИО2 и отсутствии к нему неприязненных отношений, сведения о длительных дружеских отношениях последнего с ФИО12, объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, не имеется.

Причины имеющихся противоречий в показаниях свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании относительно оказания на них давления, установлены судом и устранены. После оглашения протоколов допроса и очных ставок, проведенных в ходе предварительного расследования, свидетели не подтвердили свои показания в части угроз со стороны ФИО12, пояснив, что опасались именно ФИО2 ФИО12 не пытался договориться с ними о даче выгодных для него показаний.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО8 и потерпевшей Потерпевший №1 недопустимыми доказательствами, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Несмотря на то, что они не являлись очевидцами преступления, сообщенные ими сведения имеют непосредственное отношение к исследуемым событиям, согласуются между собой и другими доказательствами по делу; допрошенные лица указали источник своей осведомленности.

Вопреки доводам защиты, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, то есть только в отношении того лица, которому предъявлено обвинение и в его рамках. Исходя из исследованных доказательств, сведений о том, что не ФИО2, а иное лицо применяло насилие к потерпевшему, не имеется.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО2 о том, что он насилие к потерпевшему не применял, а удары нанес ФИО12, расценив их как попытку избежать уголовной ответственности, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Указанная версия появилась только в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного следствия, необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении биологической и судебно-медицинской экспертиз не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку виновность осужденного в совершении преступления установлена судом на основе достаточной совокупности исследованных доказательств.

Утверждения ФИО2 о невозможности нанесения ударов руками ввиду травмы носят исключительно предположительный и субъективный характер. Кроме того, учитывая, что нож, металлический ковш, чугунная сковородка изъяты с места преступления по прошествии восьми дней с даты преступления, и исходя из заключения эксперта №27 от 09 января 2023 года на указанных предметах кровь и следы пота (не только ФИО2, но иных лиц) не найдены, то необходимость проведения биологической и судебно-медицинской экспертиз для выявления биологических следов отсутствовала.

Доводы стороны защиты сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, аналогичные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции. Несогласие осужденного и адвоката с оценкой суда по данным вопросам не может служить основанием для изменения или отмены приговора.

Все обстоятельства преступления установлены судом верно. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал наличие <данные изъяты> осужденного.

В качестве данных о личности судом учтено, что осужденный <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Каких-либо противоречий в выводах суда по этому вопросу, о чем заявил в апелляционном судебном заседании осужденный, суд апелляционной инстанции не находит. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение виновного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не всегда признается отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенное, характер и степень тяжести преступления, личность виновного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному единственного предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы, при этом не найдя оснований для назначения дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид и размер назначенного наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для изменения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание в мотивировочной части приговора фамилии потерпевшего ФИО13 вместо ФИО9 суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку исходя из материалов дела, причинение вреда здоровью иным лицам ФИО2 не вменялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи