Решение по делу № 2-1922/2025 от 21.05.2025

УИД 63RS0№ ***-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Эппл Рус» с учетом уточнений требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата>: 129 дн. по 1099,90 руб. в день, итого в сумме 141 887,10 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1 % цены товара, то есть в размере 1099,90 руб. в день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, установленных решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей; компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб.; расходов на оказание услуг заказчика по договору в сумме 5 000 руб.; расходов на представление интересов доверителя в суде в сумме 20 000 руб.; штрафа в доход потребителя в размере 50 % oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № *** от <дата>).

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> посредством курьерской доставки истец, руководствуясь ст. 492 ГК РФ, заключил с ООО «Эппл Рус» договор розничной купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 13 Pro 256 gb imei: № *** (устройство) стоимостью 109 990 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику, однако в установленные ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» сроки требования удовлетворены не были, в связи с чем истец вынужден был избрать судебную защиту своих прав и было подано исковое заявление о защите прав потребителей и взыскании с ООО «Эппл Рус» денежных средств. Исковое заявление было принято судом, в связи с чем было заведено гражданское дело, которому присвоен номер № ***. <дата> по данному делу было вынесено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично, решение вступило в законную силу <дата>. Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> решение Сызранского городского суда Самарской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара - смартфона Apple iPhone 13 Pro 256 gb imei: № *** - 109 990 руб.; убытки в виде разницы в цене товара в сумме 6 569 руб.; неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в общей сумме 30 000 руб.; расходы на оплату всех оказанных истцу досудебных юридических услуг и услуг представителя за участие в суде в общей сумме 12 000 руб.; почтовые расходы в общей сумме 685,53 руб.; компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в сумме 20 000 руб., также взыскана с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойка за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара (то есть в размере 1099,99 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств; в остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В решении суда указано о том, что в качестве убытков истцом заявлена разница в цене товара. Однако в претензии от <дата>, полученной ответчиком <дата>, требование о возмещении данных убытков не содержалось, при этом сведения о наличии данных убытков у истца имелись в виде выводов в экспертном заключении ООО «Сервис-Групп». Суд приходит к выводу, что данное требование предъявлено истцом в порядке ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», в порядке п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> без соблюдения претензионного (досудебного) порядка рассмотрения споров. Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у импортера возможность исполнить требования потребителя до обращения в суд. При отсутствии обращения истца с указанным требованием в претензионном порядке, суд приходит к выводу, что на данный момент основания для удовлетворения данных требований отсутствуют. В то же время, при нарушении сроков удовлетворения требований истца в части возмещения убытков, истец не лишен возможности обратиться с отдельным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, с момента, когда подобная обязанность установлена за ответчиком судом. Поскольку вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** установлен факт нарушения прав потребителя, установлен факт наличия убытков в виде разницы в цене товара, а также судом установлено, что требование о возмещении убытков предъявлено истцом в порядке ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» без соблюдения претензионного /досудебного/ порядка рассмотрения споров, хотя предусмотрен 10 дневный срок для удовлетворения требования со дня предъявления такового, в пользу истца были взысканы убытки в виде разницы в цене товара в размере 6 569 руб., решение суда не исполнено до настоящего времени, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований о возмещении убытков, которая начисляется до момента фактического удовлетворения требований потребителя. Обращаясь в суд, истец считает необходимым произвести расчет неустойки со дня вступления решения суда от <дата> в законную силу, то есть с <дата> (дата вынесения апелляционного определения) + 10 дней = <дата>. Период с <дата> по <дата> (дата составления уточнений) 129 дней х 1099,90 руб. в день = 141 887,10 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за указанный период составляет: 141 887,10 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности от <дата> ФИО5 не явились, которая предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ранее данное требование уже было удовлетворено по результатам рассмотрения Сызранским городским судом Самарской области гражданского дела N? 2-177/2024 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. Данное требование привязано непосредственно к требованию о возврате стоимости товара, которое также было удовлетворено в рамках вышеуказанного гражданского дела. Требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования спора также не подлежит удовлетворению, поскольку ранее данное требование уже было удовлетворено по результатам рассмотрения Сызранским городским судом Самарской области гражданского дела N? 2-177/2024 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. Данное требование привязано непосредственно к требованию о возврате стоимости товара, которое также было удовлетворено в рамках вышеуказанного гражданского дела. Также в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлены обстоятельства уменьшения штрафных санкций, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, данные обстоятельства также имеют преюдициальное значение и в настоящем рассматриваемом случае. Просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме в связи с отсутствием факта нарушения прав истца. В случае удовлетворения требований потребителя просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив заявленный размер в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также с целью сохранения баланса имущественной ответственности импортера и сдерживания чрезмерного обогащения истца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя требования истца удовлетворены частично.

Указанным решением суда с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара - смартфона Apple iPhone 13 Pro 256 gb imei: № *** - 109 990 руб.; убытки в виде разницы в цене товара в размере 6 569 руб.; неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в общей сумме 30 000 руб.; расходы на оплату всех оказанных истцу досудебных юридических услуг и услуг представителя за участие в суде в общей сумме 12 000 руб.; почтовые расходы в общей сумме 685,53 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб., а также неустойка за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара (то есть в размере 1099,99 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств; в остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Как следует из решения Сызранского городского суда Самарской области от <дата> в ходе рассмотрения гражданского дела № *** установлено, что в качестве убытков истцом заявлена разница в цене товара. Однако в претензии от <дата>, полученной ответчиком <дата>, требование о возмещении данных убытков не содержалось, при этом сведения о наличии данных убытков у истца имелись в виде выводов в экспертном заключении ООО «Сервис-Групп».

Суд пришел к выводу, что данное требование предъявлено истцом в порядке ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», в порядке п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> без соблюдения претензионного (досудебного) порядка рассмотрения споров.

Решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанным судебным решением установлено, что <дата> истец, руководствуясь ст. 492 ГК РФ, заключил с ООО «Эппл Рус» договор розничной купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 13 Pro 256 gb imei: № *** (устройство) стоимостью 109 990,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.), установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

В досудебном порядке потребитель предъявлял к ООО «Эппл Рус», являющемуся импортером спорного товара, требования о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, которые ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец вынужден был избрать судебную защиту своих прав и было подано исковое заявление о защите прав потребителей и взыскании с ООО «Эппл Рус» денежных средств.

Судом установлен факт нарушения ООО «Эппл Рус» прав истца, как потребителя, в том числе нарушение сроков удовлетворения требований ФИО1 о возврате стоимости некачественного товара.

В качестве убытков истцом заявлена разница в цене товара.

Однако в претензии от <дата>., полученной ответчиком <дата>, требование о возмещении данных убытков не содержалось, при этом сведения о наличии данных убытков у истца имелись в виде выводов в экспертном заключении ООО «Сервис-Групп».

Суд установил, что данное требование предъявлено истцом в порядке ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», в порядке п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> без соблюдения претензионного (досудебного) порядка рассмотрения споров.

Судом было установлено, что стоимость товара на момент вынесения решения, от которой должен производиться расчет неустойки, составила 109 990 руб., соответственно, 1 % от нее для расчета неустойки составил 1099,90 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из иска, решение суда от <дата> ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Доказательств обратного ООО «Эппл Рус» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата>: 129 дн. по 1099,90 руб. в день, итого в сумме 141 887,10 руб., с начислением по день вынесения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1 % цены товара, то есть в размере 1099,90 руб. в день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, установленных решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, имеются.

Кроме того, в исковых требованиях истцом указано, что расчет неустойки должен производится до момента вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возмещении убытков на момент рассмотрения дела не удовлетворено, в связи с чем суд считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки на дату вынесения решения.

Неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков с <дата> на <дата> - 135 дней.

Всего просрочка исполнения требований потребителя составляет 135 дней по 1 % от цены товара = 1099,90 руб. составляет 148 486,50 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки /штрафа/ последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Принимая во внимание несоразмерность размера требуемой неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, а также размер убытков, который состоит в виде разницы в цене товара в сумме 6 569 руб. /116 559 руб. - 109 990 руб./, размер неустойки, взысканной за период с <дата> по <дата> ввиду просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в общей сумме 30 000 руб., принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в следующем размере: неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму.

Таким образом, правомерным является требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в размере 1 % цены товара, то есть в размере 1099,90 руб. в день, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств /неустойка за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 1099,99 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств была взыскана решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей/.

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, резюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предыдущим судебным актом от <дата> с ответчика в пользу истца взысканы убытки, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном товаре, а также неустойка за нарушение срока исполнения требований о возврате стоимости товара за период, предшествующий вынесению решения суда.

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено право истца на неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца в части возмещения убытков.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), согласно которой нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком решения суда от <дата> о восстановлении прав потребителя, в том числе путем взыскания компенсации морального вреда, истцу причинены нравственные страдания.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

При определении размера указанного выше штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустоек (рассчитанные на день вынесения настоящего решения) и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 9 000 руб. (15 000 руб. - неустойка + 3 000 руб. - компенсация морального вреда) х 50 %).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. /5 000 руб. за составление и предъявление иска и 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях/, что подтверждено договорами оказания услуг и поручениями, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении и направлении в суд и ответчику искового заявления, составлении и предъявлении уточнения исковых требований и отзыва на возражения ответчика; в судебном заседании представитель истца не участвовал.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань Самарской области государственную пошлину в сумме 7 000 руб., из которых 4 000 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме и 3 000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (* * *) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт № *** <дата>98, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с <дата> по <дата> в сумме 15 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 руб., а всего в сумме 33 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1 % цены товара, то есть в размере 1099,90 руб. в день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» * * *) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Артемьева Л.В.