Приговор по делу № 1-726/2023 от 27.11.2023

Уголовное дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 ноября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В.,

при помощнике судьи Руфуллаеве Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жуковой М.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника по соглашению – адвоката Сперанской Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КУПРАШВИЛИ <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 10.07.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 22.09.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

24.05.2023, в период с 00 час. 05 мин. до 04 час. 00 мин. сотрудник полиции - инспектор дорожно-патрульной службы взвода № роты № батальона № полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Потерпевший №1, назначенный на должность приказом врио начальника УМВД России по городу Екатеринбургу полковника полиции ФИО7 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12; п. 11 ч. 1 ст. 12; п. 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» и п. 25, 26 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № батальона № полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Екатеринбургу, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО8, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, задерживать лиц, совершивших правонарушения и преступления, согласно постовой ведомости расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, находился возле <адрес> в составе 2-х нарядов с инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. инспектором ДПС Свидетель №1 было остановлено транспортное средство «Опель Астра» с гос. номером №, за рулем которого находился ФИО1 Инспектором ДПС ФИО10 в ходе визуального осмотра салона автомобиля между передними сиденьями в подстаканнике был замечен пакетик с застёжкой типа «зип-лок», в котором находилось белое порошкообразное вещество, которое пассажир автомобиля ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения попытался спрятать. После чего, в связи с подозрением в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, на основании ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» к пассажиру были применены специальные средства - наручники.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 час. 05 мин. до 04 час. 00 мин. от инспектора ДПС Свидетель №2 ФИО1 поступило требование отойти от транспортного средства, на что последний проигнорировал законное требование сотрудника полиции, начал оказывать сопротивление - толкать корпусом инспектора ДПС Свидетель №2, пытаясь сесть в салон транспортного средства. Тогда инспектором ДПС ФИО10 были высказаны требования о том, чтобы ФИО1 прекратил оказывать сопротивление, которые последний также проигнорировал, в связи с чем на основании ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» в отношении ФИО1 применено специальное средство – газовый баллон.

После применения специального средства инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 на основании ст. 20 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» уложили ФИО11 на капот транспортного средства и удерживали ФИО1 загибом рук с двух сторон, инспектор ДПС Потерпевший №1 совершил попытку применения средств ограничения подвижности.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на капоте автомобиля, припаркованного на проезжей части возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 00 час. 05 мин. по 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что рядом с ним находятся инспекторы ДПС, имея цель воспрепятствовать задержанию, реализуя свой преступный умысел на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес один удар тыльной частью головы (затылком) в область головы Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.

В результате инспектору ДПС Потерпевший №1 была причинена физическая боль, а также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде подслизистого кровоизлияния в области верхней губы и перелом коронки 1-го зуба верхней челюсти справа по медиально-жевательной поверхности с переходом на заднюю, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что с 23.05.2023 на 24.05.2023 он решил подвезти незнакомого мужчину на своем автомобиле «Опель Астра» в сторону дома. Поскольку при себе у него (ФИО1) был пакетик мефедрона, приобретенный им ранее, они решили вместе с незнакомым мужчиной употребить наркотическое средство. Затем, выехав на <адрес>, его остановил сотрудник ДПС, который представился и попросил предъявить документы. Он вышел из автомобиля, показал документы, после чего инспектор заподозрил его в управлении автомобилем в состоянии опьянения и предложил ему пройти освидетельствование. Кроме того, кто-то из инспекторов увидел в его автомобиле пакетик с белым порошком, в связи с чем они сообщили ему, что его автомобиль подлежит досмотру. Он возражал против досмотра его автомобиля, о чем сразу сообщил сотрудникам полиции и направился к автомобилю, чтобы попить воды. Однако сотрудники полиции доступ его к автомобилю перекрыли и начали применять к нему физическую силу, чтобы одеть наручники. Он возражал против применения к нему наручников, поэтому начал оказывать сопротивление, не давая рук. Далее сотрудники полиции положили его на капот автомобиля и начали с двух сторон заламывать ему руки назад. Он испытывал физическую боль, поэтому сопротивлялся всем телом. Затем ему в лицо распылили слезоточивый газ, отчего у него наступило помутнение сознания, он перестал понимать, что происходит и кто находится позади него, поэтому не отдавал отчет своим дальнейшим действиям и что кому-то нанес удар головой. В действительности ударов он никому не хотел наносить, это случилось непроизвольно, под действием газа. Просит прощения у потерпевшего, более закон нарушать не будет.

Однако виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене с инспектором Свидетель №3 В ходе несения службы их наряд и наряд их коллег в составе инспекторов Свидетель №1 и Свидетель №2 стояли вдоль проезжей части по <адрес>. Инспектором Свидетель №1 было остановлено транспортное средство «Опель Астра». Во время проверки документов Свидетель №1 позвал их на помощь. Подойдя к автомобилю, он обратил внимание, что у водителя ФИО1 расширены зрачки. Заглянув в его автомобиль, он увидел, что между передними сидениями лежит прозрачный пакетик с белым порошком, в связи с чем ими было принято решение о задержании данных граждан. При этом пассажир, находившийся в автомобиле, попытался схватить пакетик, но его действия были пресечены инспектором ФИО12, который достал пассажира из автомобиля и надел ему наручники. Затем ФИО1 попросил у него (Потерпевший №1) взять в автомобиле бутылку с водой, однако он запретил ему что-либо брать до осмотра автомобиля следственно-оперативной группой. В ответ на это ФИО1 начал пытаться проникнуть в автомобиль, отталкивая инспекторов корпусом тела. Тогда ими было принято решение применить в отношении ФИО1 наручники, на что ФИО1 начал оказывать активное сопротивление, а именно пытался освободить руки, заломленные назад, не давал надеть наручники. Понимая, что ФИО1 имеет физическое превосходство, ими было принято решение применить в отношении него слезоточивый газ, после чего ФИО12 и Свидетель №2 вновь начали сводить руки ФИО1 за спиной. В этот момент он начал пытаться надеть на ФИО1 наручники, но последний из положения лежа на капоте, резко замахнул голову назад, нанес ему удар головой (затылком) в область верхней губы. От данного удара он испытал сильную физическую боль и пошатнулся, однако продолжил надевать и надел наручники. Своим ударом головой ФИО1 разбил ему верхнюю губу, а также у него откололся передний правый зуб. Считает, что данный удар не мог произойти случайно, поскольку все действия последнего были направлены на собственное высвобождение. В дальнейшем ФИО1 принес ему извинения, предлагал загладить вред здоровью.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и находился на смене с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ДПС Свидетель №2, дежурили они в форменном обмундировании. Их наряд и наряд коллег в составе инспекторов ДПС Свидетель №3 и Потерпевший №1 находились по одному адресу. ДД.ММ.ГГГГ им было остановлено транспортное средство «Опель Астра», к которому он подошел, представился водителю и попросил предъявить документы. Во время проверки документов он заметил странное поведение водителя и пассажира и позвал напарников. Потерпевший №1 и Свидетель №2 подошли сразу к автомобилю, а Свидетель №3 был занят оформлением другого водителя. Когда все подошли, то обратили внимание на внешние признаки опьянения водителя. Потерпевший №1 спросил у ФИО1, имеется ли в его автомобиле наркотическое вещество, на что последний начал кричать, что в его автомобиле ничего запрещенного нет. Заглянув в автомобиль, Потерпевший №1 увидел, что между передними сидениями лежит прозрачный пакетик с белым веществом, который взял в руку пассажир. Тогда он (Свидетель №1) подошел к пассажирской двери, при этом пассажир попытался скрыться, но он этого не допустил, применив к нему наручники. В свою очередь ФИО1 попросили отойти от автомобиля, на что ФИО1 никак не отреагировал, начал корпусом отталкивать Свидетель №2, пытался сесть в автомобиль. Тогда они приняли решение также применить в отношении ФИО1 наручники, однако последний начал вести себя агрессивно, оказывать сопротивление им троим. После этого они приняли решение применить в отношении ФИО1 слезоточивый газ. Им удалось положить ФИО1 на капот и распылить газовый баллон в район ворота ФИО1 Однако, слезоточивый газ никакого воздействия на ФИО1 не оказал, они с Свидетель №2 по-прежнему пытались свести руки подсудимого за спиной. В этот момент Потерпевший №1 подошел сзади и попытался надеть наручники на руки ФИО1 ФИО1 пинался и в какой-то момент резко и целенаправленно тыльной частью головы (затылком) со всего маха нанес удар Потерпевший №1 в область верхней губы. Своим ударом головой ФИО1 разбил верхнюю губу Потерпевший №1, у него откололся передний зуб.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № батальона № полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>. Он находился на смене с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе с инспектором ДПС Свидетель №1, дежурили мы в форменном обмундировании и на патрульном автомобиле 2-425. В ходе несения службы, их наряд и наряд коллег в составе инспекторов ДПС Свидетель №3 и Потерпевший №1 находились по адресу: <адрес>, стояли вдоль проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут Свидетель №1 было остановлено транспортное средство «Опель Астра» с гос. номером №. Он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 сразу обратили внимание на водителя ФИО1, поскольку последний нервничал, кроме того он заметил, что под носом у него следы порошка белого цвета. Потерпевший №1 спросил у ФИО1, имеется ли в его автомобиле наркотическое вещество, на что последний начал эмоционально кричать, что он добропорядочный гражданин, и что в его автомобиле ничего запрещенного нет. Заглянув в его автомобиль, Потерпевший №1 увидел, что между передними сиденьями в подстаканнике лежит прозрачный пакетик с застёжкой типа «зип-лок», в котором находилось белое порошкообразное вещество. Тогда Потерпевший №1 вслух озвучил об обнаруженном порошке белого цвета. В этот момент гражданин, который находился на пассажирском сидении, взял пакетик с веществом в руку, но в этот момент к пассажирской двери подошел Свидетель №1 и начал доставать пассажира из машины, тогда пассажир обронил пакетик между передним пассажирским сидением и порогом, пассажир пытался скрыться, но Свидетель №1 не дал этого сделать. ФИО1 попросили отойти от автомобиля, на что ФИО1 никак не отреагировал, начал наоборот корпусом отталкивать его, пытался сесть в автомобиль через водительскую дверь. Тогда ими было принято решение применить в отношении ФИО1 газ, потому что ФИО1 начал вести себя агрессивно, начал активное сопротивление. После того как Потерпевший №1 применил газ, они произвели загиб руки за спину в отношении ФИО1, им удалось положить корпус ФИО1 на капот его автомобиля, после чего они с Свидетель №1 начали держать руки ФИО1 за спиной. В этот момент Потерпевший №1 подошел сзади и попытался надеть наручники на руки ФИО1 ФИО1 вел себя неадекватно, пытался кому-нибудь пнуть своей ногой, он прижал его ноги своей ногой к переднему бамперу, он лег телом на капот. В какой-то момент из положения лежа на капоте, ФИО1 резко соскочил в обратную сторону и тыльной частью головы (затылком) со всего маха нанес удар Потерпевший №1 в область верхней губы. Потерпевший №1 все таки смог застегнуть наручники на руках у ФИО1, более ударов ФИО1 не наносил. Своим ударом головой ФИО1 разбил верхнюю губу Потерпевший №1 и у Потерпевший №1 откололся передний зуб (т.1 л.д.77-80).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № батальона № полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>. Он находился на смене с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе с инспектором ДПС ФИО10 в форменном обмундировании. В ходе несения службы их наряд и наряд коллег в составе инспекторов ДПС ФИО12 и Свидетель №2 находились по <адрес>, стояли вдоль проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было остановлено транспортное средство «Опель Астра» гос.номером №, ФИО12 подошел к остановленному транспортному средству. Пассажир данного автомобиля пытался убежать. На него были одеты наручники. После чего он и пассажир отошли в сторону от машины и стояли там. Его коллеги попросили водителя отойти от автомобиля, на что ФИО1 никак не отреагировал, начал наоборот корпусом отталкивать Свидетель №2, пытался сесть в автомобиль. Тогда Потерпевший №1 применил в отношении ФИО1 газ, потому что ФИО1 начал вести себя агрессивно, начал активное сопротивление. После того как Потерпевший №1 применил газ, коллегам удалось положить корпус ФИО1 на капот его автомобиля, после чего ФИО12 и Свидетель №2 держали руки ФИО1 за спиной, а Потерпевший №1 попытался надеть наручники. В этот момент ФИО1 из положения лежа на капоте резко соскочил в обратную сторону и тыльной частью головы (затылком) со всего маху нанес удар в область верхней губы Потерпевший №1 Данный удар был целенаправленный, случайно так не получится сделать. Более ударов ФИО1 не наносил (т.1 л.д.81-84).

Помимо показаний вышеприведенных лиц, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, согласно Выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № батальона № полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> (том №, л.д. 19);

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 должен был исполнять свои должностные обязанности на разных улицах <адрес>, в том числе и на <адрес> (том №, л.д. 30-31);

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) Потерпевший №1 обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, задерживать лиц, совершивших правонарушения и преступления (том №, л.д. 32-44);

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ полицейский полка ДПС ФИО13 сообщил о том, ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1, а именно разбил верхнюю губу и сломал верхний зуб (том №, л.д. 8)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № по адресу: <адрес>А, потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых добровольно выдал CD-диск с одной видеозаписью (том №, л.д. 47-50)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при вскрытии конверта обнаружен CD диск. При открытии видеофайла с наименованием «VIDEO№08» установлено, что он содержит видеозапись с камеры видеонаблюдения. Видеозапись воспроизводится с монитора, который снимается на мобильный телефон. При просмотре видео видно как сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес> удерживают ФИО1 на капоте автомобиля, держа его за руки, в тот момент Потерпевший №1 подошел со спины к последнему и попытался застегнуть наручники. ФИО1 пытается вырваться из захвата сотрудников, затем резко вырывает свой корпус из захвата сотрудников и наносит удар тыльной частью головы (затылком) со всего маха Потерпевший №1 в область лица (том №, л.д. 51-54)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено <данные изъяты>, давностью причинения около 1-3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, могло образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые), не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела I «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Кроме того, можно отметить, что согласно п. 48 п.п. а) (с учетом примечания 6) таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин – приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом МЗ и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н - при переломе коронки (потере) одного непораженного болезнями зуба процент стойкой утраты общей трудоспособности равен 0, таким образом не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том №, л.д. 59-60).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 час. 05 мин. до 04 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Опель Астра» гос.номер № по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД с целью проверки документов.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что ФИО1, исходя из внешних признаков и его поведения, находился в состоянии опьянения, поэтому ему был задан вопрос о нахождении в его автомобиле запрещенных к обороту веществ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он лично увидел между передними сидениями в автомобиле «Опель Астра» в подстаканнике прозрачный пакетик с белым порошком, поэтому ими было принято решение о задержании пассажира и водителя до выяснения всех обстоятельств по данному факту.

Не желая выполнять требования сотрудников полиции о запрете доступа к автомобилю до приезда следственно-оперативной группы, а также прекратить оказывать сопротивление инспектору ДПС Свидетель №2, попытавшемуся пресечь действия ФИО1, последний намеренно спровоцировал конфликт, после чего, достоверно зная, что перед ним находятся сотрудники полиции, начал умышленно отталкивать Свидетель №2, пытаться сесть в автомобиль.

Тогда потерпевшим - инспектором ДПС ФИО10 на основании ст. 21 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» в отношении ФИО1 было применено специальное средство – газовый баллон.

После применения специального средства инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 на основании ст. 20 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» уложили ФИО11 на капот транспортного средства и удерживали ФИО1 загибом рук с двух сторон, в это время инспектор ДПС Потерпевший №1 совершил попытку применения средств ограничения подвижности - наручников.

В этот момент ФИО1, достоверно зная, что рядом с ним находятся инспекторы ДПС, имея цель воспрепятствовать задержанию, нанес один удар тыльной частью головы (затылком) в область головы Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль.

Действия ФИО1 по нанесению удара Потерпевший №1 в область лица подтверждаются показаниями, как самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые являлись непосредственными очевидцами того, как ФИО1 умышленно нанес ему удар в лицо.

Подсудимый ФИО1 также не оспаривал, что нанес удар в лицо потерпевшему, однако утверждал, что сделал это неумышленно.

Вместе с тем, такая позиция подсудимого представляется суду не убедительной, поскольку изначально все действия подсудимого были направлены на умышленное сопротивление сотрудникам полиции как в их требовании отойти от автомобиля, так и в применении к нему средств ограничения подвижности.

Все свидетели указывали на неадекватное поведение ФИО1, его крики, толкания, хватания за форменную одежду, пинание ногами, сопротивление руками.

В этой связи удар головой сотруднику полиции в область лица не может расцениваться как некая случайность в его действиях, наоборот, ФИО1, понимая, что его сопротивление будет сломлено, предпринял попытку отразить его с помощью удара головой.

О том, что ФИО1 пытались усмирить трое сотрудников ДПС, в том числе с помощью газового баллона, подтверждается указанными выше письменными доказательствами и показаниями свидетелей, что еще раз свидетельствует об умышленном причинении удара потерпевшему головой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку факт наличия у Потерпевший №1 данного телесного повреждения объективно подтверждается исследованным заключением эксперта. Небольшие расхождения в показаниях свидетелей в части хронологии применения газового баллона на обстоятельства дела не влияют.

Тот факт, что ФИО1 знал, что перед ним сотрудник полиции, и он находится при исполнении, не оспаривался самим ФИО1, а также подтверждается копией постовой ведомости, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 должен был исполнять свои должностные обязанности на разных улицах <адрес>, в том числе и на <адрес> (т.1 л.д. 9-10).

В этой связи, для суда очевидно, что сотрудник полиции Потерпевший №1, являющийся должностным лицом, находящимся при исполнении должностных обязанностей, действовал в рамках предоставленных ему Законом «О полиции» и должностной инструкцией полномочий, что, исходя из сложившихся обстоятельств, надетом на Потерпевший №1 форменном обмундировании ФИО1 объективно осознавал.

Таким образом, суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также допрошенным в судебном заседании показаниям вышеназванных свидетелей о том, что ФИО1 умышленно и целенаправленно нанес удар Потерпевший №1

Ударяя головой в область лица потерпевшего, ФИО1, являясь взрослым человеком, имеющей достаточный жизненный опыт и образование, не мог не осознавать, что перед ним представитель власти в процессе исполнения должностных обязанностей, которому он неизбежно причинит физическую боль.

Характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений установлены на основании судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, проанализировав всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в содеянном доказана в полном объеме.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдании, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, имеет постоянное место жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда – извинения перед потерпевшим; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие постоянного места жительства и работы, положительный характеризующий материал, состояние здоровья его и близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе его материальное положение, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для учета требований ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также суд не усматривает правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Щелконогова