УИД:66RS0011-01-2022-001419-10
№ 2а-1416/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 14 октября 2022 года
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,
при секретаре судебного заседания Девятковой Ю.П.,
с участием: представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действия судебного пристава незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 является должником по исполнительному производству ***, возбужденному 16.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-825/2021.
ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.06.2022. В обоснование указала, что 24.05.2022 она обратилась с заявлением к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, с приложением копии решения от 09.02.2022 о взыскании суммы долга в размере 343 296, 75 рублей, после отмены заочного решения от 25.01.2021. Однако, списание денежных средств продолжалось, и на день подачи заявления судебным приставом исполнителем уже была взыскана сумма в размере 446 499, 67 руб. В результате данных действий судебного пристава-исполнителя с ФИО4 взыскана сумма задолженности в большем размере.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержала частично, указав, что поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 24.06.2022 в настоящее время отменено, то в данной части требования не поддерживает. Также пояснила, что исполнительное производство в настоящее время возобновлено, тем самым судебный пристав-исполнитель признал, что признал требование, изложенное в ходатайстве требование.
Определением суда от 30.06.2022 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ГУФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д. 2-5).
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, письменный отзыв по иску суду не представил.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска. Также указала, что определение об отменене заочного решения в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району не представили, к заявлению оно не прилагалось.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился.
Явка неявившихся лиц признана судом необязательной. В силу п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав административного истца и его представителя, письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021, вступившим в законную силу 04.03.2021, были удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО5, взыскано с ФИО5 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 878 017, 57 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 980 рублей (л.д. 104).
В целях исполнения указанного решения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 31.05.2021 взыскателю выдан исполнительный лист *** в отношении должника ФИО5, который предъявлен на основании заявления представителя ПАО «Квант Мобай Банк», изменившего наименование ООО «Плюс Банк», 02.07.2021 г. вх. *** в Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району для исполнения (л.д. 50).
16.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району в отношении должника ФИО5 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с ФИО3 долга по кредитному договору в сумме 895 997, 57 рублей (л.д. 38-40).
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021 заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2022 отменено.
09.02.2022 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ПАО «Плюс Банк» рассмотрены по существу повторно после отмены заочного решения от 14.12.2021, исковые требования банка удовлетворены частично, взыскано с ФИО5 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 343 296,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 980 рублей (л.д. 10).
24.05.2022 в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району поступило заявление ФИО2 с просьбой прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, просила вернуть ей излишне взысканную сумму. К заявлению в подтверждение должником была приложена копия решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 343 296,75 руб.
Как следует из ответа Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2022, исполнительный лист по решению суда от 09.02.2022 не выдавался.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Данных, свидетельствующих о поступлении судебному приставу-исполнителю ФИО3 до принятия мер принудительного исполнения определения суда от 14.12.2021 года об отмене заочного решения, не имеется.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3 от 07.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительных производств было отказано по мотивам отсутствия оснований прекращения исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 43 вышеуказанного Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Поскольку ходатайство суду об отзыве исполнительного документа, выданного на основании отмененного в дальнейшем заочного решения суда, заявлено не было, определение об отмене заочного решения судебному приставу-исполнителю не предоставлялось, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения возбужденного исполнительного производства *** от 16.07.2021.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и возложения на ответчиков обязанности устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Требования истца следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действия судебного пристава незаконными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 28.10.2022.
Судья В.М. Сорокина