КОПИЯ
УИД 60RS0001-01-2022-004731-66
Дело № 2-2474/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,
при секретаре Алексеевой А.С.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Анекс Туризм» и ООО «Альфатур» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась 22.04.2022 в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» и ООО «Альфатур» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 15.02.2022 между ФИО1 и ООО «Альфатур» был заключен договор реализации туристского продукта № **.
Туристским продуктом, согласно договору, являлся комплекс услуг, включающий бронирование авиабилета к месту отдыха 09.04.2022 - г. Санкт-Петербург - г. Варадеро, Куба, и обратно 19.04.2022 в г. Санкт-Петербург, проживание с 09.04.2022 по 19.04.2022 в отеле «Starfish Varadero 3*», в г.Варадеро, Куба, размещение Bungalow/SGL, «все включено», групповой трансфер: аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка - на 1 человека. Стоимость тура составила 112 800 рублей.
24.02.2022, в связи с частичным ограничением авиасообщения, первоначальный туристский продукт был изменен. Согласно достигнутой договоренности предметом договора стал комплекс услуг, включающий бронирование авиабилета к месту отдыха 22.04.2022 – г. Москва – г. Анталья, Турция и обратно 02.05.2022 в г. Москва, проживание с 22.04.2022 по 02.05.2022 в отеле «Mylome 5*», размещение номер Standart Room Sea View/Single «ультра все включено», групповой трансфер, медицинская страховка - на 1 человека. Произведена доплата 15 000 рублей.
28.03.2022 туроператор в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по указанному договору. Доплата в размере 15 000 рублей была возвращена истцу. Однако ранее уплаченные денежные средства в размере 112 800 рублей истцу возвращены не были.
В период с 25.02.2022 ряд европейских стран приняли решение о закрытии воздушного пространства для российских авиакомпаний. При этом ни Куба, ни Турецкая Республика не осуществляли закрытие воздушного пространства для судов Российских авиакомпаний. Более того, 17.03.2022 Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) официально сообщало, что риски ареста самолетов отсутствуют при выполнении полетов на Кубу, в Венесуэлу и Аргентину. Следовательно, закрытие воздушного пространство над европейскими странами нельзя рассматривать как обстоятельство непреодолимой силы, в связи с тем, что оно не отвечает критерию «непреодолимости», поскольку некоторые авиакомпании смогли преодолеть эти меры и осуществляли рейсы и в Латинскую Америку, и в Турцию.
Таким образом, аннулирование тура истца не связано с форс-мажорным и иными непредвиденными обстоятельствами.
В целях досудебного урегулирования вопроса истец 30.03.202 обратилась с претензиями к турагенту и туроператору, которые были оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском, в котором истец просила взыскать солидарно с ООО «Анекс Туризм» и ООО «Альфатур» денежные средства, оплаченные за туристский продукт в размере 112 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3 384 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2022 до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства, после осуществления ответчиками возврата денежных средств, оплаченных за туристский продукт, истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ООО «Анекс Туризм» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 225 352 рубля 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с ООО «Альфатур» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 36 578 рублей 52 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что реализация туристского продукта по договору от 15.02.2022 № 1069 в указанные даты оказалась невозможной, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Туристский продукт не был оказан в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, обусловленными рекомендациями Росавиации, в связи с ограничениями введенными странами Евросоюза и дальнейшим отказом истца от договора и возвратом денежных средств за тур. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также указал, что стоимость туристского продукта, приобретенного истцом, составляла 101 510 рублей 24 копейки, а не 112 800 рублей, как указано в договоре.
Представитель ответчика ООО «Альфатур» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска к ООО «Альфатур», указывая на то, что все предусмотренные договором обязательства были выполнены турагентом надлежащим образом. Денежные средства за тур были перечислены в ООО «Анекс Туризм», поэтому вернуть указанную сумму истцу у ООО «Альфатур» не имелось возможности до возврата денежных средств из ООО «Анекс Туризм».
Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, позиции относительно исковых требований не представила.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
В силу ст. 10 Федерального закона (ФЗ) от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
На основании абз. 5 ст. 6 Ф3 «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлено, что 15.02.2022 между ООО «Альфатур» (Турагент) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор реализации туристского продукта № 1069 (заявка № **).
Согласно п. 1.1 договора Турагент принял обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением № 1 к Договору.
Из приложения № 1 к договору о реализации туристских услуг от 15.02.2022 следует, что ООО «Альфатур» обязалось забронировать у туроператора ООО «Анекс Туризм» для ФИО1 тур на одного человека на Кубу (г. Варадеро) с проживанием в отеле «Starfish Varadero 3*» с 09.04.2022 по 19.04.2022 размещение Bungalow/SGL, на условиях «все включено», перелет 09.04.2022 по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Варадеро, Куба, и 19.04.2022 по обратному маршруту, групповой трансфер (аэропорт-отель-аэропорт), медицинская страховка, стоимостью 112 800 рублей (л. д. 14).
Истец исполнил обязанность по оплате тура ООО «Альфатур» в полном объеме, что подтверждается копией чека от 17.02.2022, представленной в материалы дела (л. д. 15).
17.02.2022 денежные средства в размере 101 510 рублей 24 копейки ООО «Альфатур» были перечислены туроператору ООО «Анекс Туризм» в счет оплаты за тур по заявке № ** (л. д. 54).
28.02.2022 решением Совета Европейского Союза введен запрет полетов над его территорией любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетам, а также самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.
05.03.2022 Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и обратно.
22.03.2022 туроператор ООО «Анекс Туризм» аннулировал заявку на тур на Кубу.
24.03.2022 истец обратилась в ООО «Альфатур» с заявлением о замене тура на Турцию (Алания) с 22.04.2022 по 02.05.2022 с проживанием в отеле «Mylome 5*», размещением в номере Standart Room Sea View/Single «ультра все включено», перелетом по маршруту г. Москва – г. Анталья, Турция – г. Москва, трансфером, медицинской страховкой (л. д. 16).
Истцом произведена доплата за тур в размере 15 000 рублей (л. д. 17).
Согласно доводам ответчика, в отсутствие возможности перебронировать сур с Кубы на Турцию, в связи с отменой полетной программы на чартерной авиаперевозке AZUR AIR в Турцию, истцу 11.04.2022 в офисе ООО «Альфатур» были возвращены денежные средства размере 15 000 рублей, что не оспаривалось стороной истца и подтверждается расходным кассовым ордером (л. д. 55).
30.03.2022 истец обратилась к ООО «Анекс Туризм» и ООО «Альфатур» с досудебной претензией содержащей требование о возврате денежных средств уплаченных за тур (л. <...>).
ООО «Альфатур» в письме от 11.04.2022 в ответ на досудебную претензию сообщило истцу о возможности в любое время получить в офисе ООО «Альфатур» доплату за тур в Турцию в размере 15 000 рублей. Также сообщило о направлении туроператору заявки на возврат денежных средств уплаченных за путевку на Кубу (л. д. 23).
Ответ от ООО «Анекс Туризм» на досудебную претензию истца не поступил.
Денежные средства, уплаченные истцом за тур по договору от 15.02.2022 № ** в размере 112 800 рублей были возвращены истцу ООО «Альфатур» только после обращения с настоящим иском в суд, а именно 28.06.2022 в сумме 109 300 рублей и 27.07.2022 в сумме 3 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2022 № ** и от 27.07.2022 № ** (л. <...>).
При этом, как установлено судом, денежные средства оплаченные истцом за тур в размере 101 510 рублей 24 копейки до 20.06.2022 находились у ООО «Анекс Туризм», и только 20.06.2022 ООО «Анекс Туризм» перечислило ООО «Альфатур» указанные денежные средства с целью их возврата потребителю, в связи с аннулированием тура по заявке № ** (л. д. 120).
Остальная часть стоимости тура в размере 11 289 рублей 76 копеек являлась комиссией турагента ООО «Альфатур», из которых 1 804 рублей 80 копеек составляла комиссия банка за перечисление денежных средств (л. д. 70).
В силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 названного Закона предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с абз. 4 ст. 9 указанного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Также в соответствии с абз. 5 данной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.
В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.
Так, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
При этом судом установлено, что ответчиком ООО «Альфатур», как турагентом, обязательства по договору, заключенному с истцом, исполнены своевременно и в полном объеме, денежные средства, превышающие размер агентского вознаграждения, своевременно перечислены туроператору ООО «Анекс Туризм». При аннулировании туроператором первоначального тура на Кубу турагентом, в целях помощи истцу, предпринята попытка забронировать на те же даты другой тур, которая также не была поддержана туроператором. Все денежные средства, полученные от истца, возвращены турагентом истцу, несмотря на убытки, которые повлек этот возврат, с учетом взимаемых банком комиссий при перечислении истцом оплаты турагенту за тур безналичным способом.
Таким образом, права истца как потребителя туристских услуг ответчиком турагентом ООО «Альфатур» нарушены не были, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска предъявленного к ООО «Альфатур» в полном объеме.
При этом права истца как потребителя были нарушены туроператором ООО «Анекс Туризм», в связи с несвоевременным возвращением потребителю денежных средств, уплаченных за туристский продукт.
Доводы представителя ответчика ООО «Анекс Туризм» о наличии обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность реализации туристского продукта по договору от 15.02.2022 № 1069, убедительными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии у туроператора обязанности по возврату стоимости не оказанных туристских услуг.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за тур денежных средств суд учитывает, что 30.03.2022 истец направила ответчику досудебную претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за тур, которая была получена ООО «Анекс Туризм» 04.04.2022, но своевременно удовлетворена не была (л. <...>).
Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку требования о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком ООО «Анекс Туризм» не были удовлетворены в добровольном порядке, истец, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать указанную неустойку.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы должна исчисляться с 15.04.2022 (десятидневный срок со дня предъявления истцом требования) по 20.06.2022 (дата возврата денежных средств) включительно.
Таким образом, с ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных сумм, которая с учетом периода просрочки с 15.04.2022 по 20.06.2022 и размера поступившей от туроператора денежной суммы (101 510 рублей 24 копейки), составляет 200 990 рублей 46 копеек (101 510,24 руб. х 3% х 66 дней).
Вместе с тем, поскольку, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки подлежит снижению до размера уплаченной по договору денежной суммы 101 510 рублей 24 копейки.
Также учитывая обстоятельства дела, ходатайство и доводы ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, причины удержания денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и возможности снижения размера неустойки до 30 000 рублей, находя данный размер отвечающим степени разумности, справедливости и соразмерности.
Определение неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).
Нарушение прав истца по делу установлено и заключается как в переживаниях по поводу несостоявшегося ожидаемого истцом отдыха, так и в несвоевременном возврате истцу уплаченной стоимости тура, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Анекс Туризм» удовлетворены не были. Требование о возврате уплаченной за тур стоимости было удовлетворено ответчиком только после обращения с иском в суд, в связи с чем указанная сумма (101 510,24 руб.) подлежит включению в расчет штрафа.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 80 755 рублей 12 копеек (101 510,24 + 30 000 + 30 000/2).
По своей правовой природе, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Принимая во внимание установленную судом исключительность рассматриваемого случая нарушения прав потребителя, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить его до 30 000 рублей, полагая такой штраф разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Взыскание штрафа в большем размере будет носить уже не компенсационный, а карательный характер.
Судом в данном случае не применяется мораторий на начисление неустоек и штрафов, введенный с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, поскольку обязательство туроператора по возврату истцу денежных средств возникло после введения моратория – 15.04.2022.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 1 400 рублей, из которых 1 100 рублей – государственная пошлина по требованиям имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика ООО «Анекс Туризм».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за услугу денежных средств в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, а всего 90 000 (девяносто тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 1 400 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альфатур» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись И.Н. Зиновьев
Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2022 г.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинное решение подшито в дело № 2-2474/2022.
Находится в производстве Псковского городского суда.