УИД 77RS0004-02-2024-002183-27
Решение
именем Российской Федерации
03 декабря 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2637/2024 по иску ФИО1 к ООО Фирма «Бум» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Фирма «Бум» о взыскании в двукратной стоимости испорченной куртки в размере сумма, стоимости услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 20 января 2024 года между ФИО1 и ООО Фирма «Бум» (пункт приёма по адресу: адрес) заключён договор №99041926719 об оказании услуг химчистки утеплённого полупальто (куртки). Стоимость услуг составила сумма, которые были оплачены ФИО1 в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от 20.01.2024 №00005. В указанный в договоре срок, 23 января 2024 года, при получении куртки в пункте приёма ФИО1 были обнаружены дефекты: усадка куртки (уменьшение размера в плечах, длине рукавов и длине куртки), внутренняя подкладка из-за усадки верхней ткани торчит из-под низа куртки, из-за усадки ткани по длине куртки деформирован замок-молния; позднее было обнаружено пятно на лицевой стороне куртки. Носить куртку не представляется возможным. 23.01.2024 ФИО1 направил ООО Фирма «Бум» требование об устранении дефектов, в удовлетворении которого было отказано.
В судебное заседание представитель истца фио явилась, исковые требования поддержала по доводам письменных возражений.
В судебном заседании представитель ответчика фио исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В п.1 ст.732 ГК РФ указано, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
Из п.1 ст.721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В силу ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 20 января 2024 года между ФИО1 и ООО Фирма «Бум» (пункт приёма по адресу: адрес) заключён договор №99041926719 об оказании услуг химчистки утеплённого полупальто (куртки). Стоимость услуг составила сумма, которые были оплачены ФИО1 в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от 20.01.2024 №00005.
Как следует из искового заявления, при получении куртки в указанный в договоре срок, 23 января 2024 года, ФИО1 были обнаружены дефекты: усадка куртки (уменьшение размера в плечах, длине рукавов и длине куртки), внутренняя подкладка из-за усадки верхней ткани торчит из-под низа куртки, из-за усадки ткани по длине куртки деформирован замок-молния; позднее было обнаружено пятно на лицевой стороне куртки.
Направленная истцом ответчику претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование требований, что ответчиком некачественно оказана услуга по проведению химической чистки изделия, которая привела к его повреждению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относятся выявленные дефекты изделия после оказания услуги химической чистки, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Гагаринского районного суда адрес от 18.04.2024 по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».
Согласно заключения судебной экспертизы, куртка мужская красного цвета имеет дефекты:
- остаточные деформации: по характеру образования являются эксплуатационными, их наличие допускается (п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016);
- остаточные загрязнения, закрепившиеся в структуре материала верха в наибольшей степени по низкам рукавов, низу изделия и выражающиеся в виде локального изменения цвета материала верх на более тёмный: по характеру образования являются эксплуатационными, их наличие допускается (п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016);
- потёртости и царапины на металлических кнопках, сход полимерного покрытия на локальных участках: дефект либо приобретённый в процессе эксплуатации и усугубившийся в процессе обработки, либо образовавшийся в результате использования производителем фурнитуры, неустойчивой к рекомендуемому способу профессиональной обработки; в квитанции-договоре №99041926719 от 20.01.2024 имеется предупреждение о возможности повреждения несъёмной фурнитуры;
- вытертость (потёртость) материала верха в местах наибольшего трения (горловина, воротник, манжеты) с образованием блеска и белесости материала на локальных участках, подверженных наибольшему воздействию в процессе эксплуатации и незначительный пиллинг (скатывание волокон/свалянность), в том числе, и наносного характера, на трикотажных манжетах; по характеру образования являются эксплуатационными, их наличие допускается (п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016);
- неисправности разъёмной застёжки-молнии в результате смещения относительно друг друга зубцов молнии. Застёжка-молния является несъёмной фурнитурой, согласно п.4.4.4 ГОСТ Р 51108-2016; в квитанции-договоре №99041926719 от 20.01.2024 имеется предупреждение о возможности повреждения несъёмной фурнитуры.
Поскольку отсутствует размерная сетка производителя с указанием показателей основных мест измерений изделия (длина спинки, ширина спинки, длина рукава), в квитанции-договоре не указаны размерные признаки изделия до сдачи его в обработку, провести сравнительный анализ с фактически полученными показателями и установить изменение линейных размеров относительно первоначальных, не представляется возможным.
Обработка изделия произведена качественно с учётом рекомендаций производителя по способам ухода за изделием, обозначенным на маркировочной ленте в виде символов по уходу, и с соблюдением технологий, применимых в данной отрасли для изделий данного ассортимента. Причинно-следственная связь между имеющимися дефектами на куртке и проведённым процессом обработки отсутствует, наличие выявленных на изделии дефектов не противоречит п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».
Рыночная стоимость повреждённой куртки, представленной для исследования, составляет без учёта износа – сумма, с учётом износа – сумма.
Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта АНО «ЮРИДЭКС», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.
Суд полагает, что заключение экспертов может быть положено в основу вынесенного судебного решения.
Опрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердила данное ее заключение, пояснила, что сравнение размеров капюшона и куртки нецелесообразно, поскольку невозможно установить эксплуатировалась ли истцом капюшон, состав материала не указан, куртка не имеет маркировку состава и правила химчистки, соответствовала ли химчистка составу ткани невозможно установить ввиду отсутствия состава ткани.
Замечания на экспертное заключение, содержащиеся в представленной ФИО1 рецензии ООО «ЦНЭ «Аспект» №2863/24-НЭ от 13.09.2024, подлежат отклонению судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением, замечанием) другого экспертного учреждения или эксперта.
Поскольку, согласно п.18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия – по согласованию с потребителем.
В подписанной истцом квитанции-договоре содержится предупреждение клиента о возможности проявления дефектов, возможном не полном пятновыведении. Таким образом, необходимая и достаточная информация при заключении договора химической чистки изделия была доведена ответчиком в полном объёме, истец после ознакомления с указанной информацией согласился на заключение договора с учётом общего состояния изделия.
В соответствии с Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.
Согласно п.5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», после обработки допускаются на изделии дефекты, выявленные при приёме изделия в обработку, проявившиеся скрытие дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления.
Исследовав обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком при оказании услуг химической чистки в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения, допустимых, достоверных и достаточных доказательств возникновения недостатков изделия в связи с недостатками оказанной ответчиком услуги (химчисткой) истцом суду не представлено, в связи с чем отсутствую основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
Разрешая требования ООО Фирма «Бум» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд исходит из следующего:
По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В данной связи, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем ООО Фирма «Бум» работы, количество затраченного на это времени, суд полагает размер представительских расходов в сумме сумма соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере.
Суд считает необходимым пояснить, что под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требования иска ФИО1 отказано, суд полагает, что расходы ООО Фирма «Бум» по оплате экспертизы в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению истцом, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права ООО Фирма «Бум» на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Фирма «Бум» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Фирма «Бум» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2025 года
Судья Е.М. Черныш