Дело № 12-295/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003673-26

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 октября 2023 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 1/149-08-23 от 16 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

с участием ФИО1, представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО2, действующего на основании доверенности № 79 от 15 мая 2023 г.,

установил:

постановлением Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 1/149-08-23 от 16 августа 2023 г. лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что имеются основания для применения по делу ст. 4.1.1 КоАП РФ, ввиду того, что он является субъектом малого или среднего предпринимательства, ранее не привлекался к административной ответственности. Полагает, что в данном случае в деле усматриваются обстоятельства, установленные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно, отсутствие имущественного ущерба, причиненного правонарушением, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания. Вместе с тем, указывает на малозначительность правонарушения. Указывает, что является субъектом малого бизнеса, и штраф в размере 30 000 рублей является несоизмеримым с его доходами. Вместе с тем ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, ввиду того, что в установленный срок подал ее в арбитражный суд Волгоградской области, который возвратил ее в связи с неподсудностью.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, срок на подачу жалобы восстановить.

Представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании полагал, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме собранными по делу доказательствами. Вместе с тем указал, что административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Кроме того, в результате действий (бездействий) лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ФИО1, выразившихся в сбросе вышеуказанных отходов на почву причинен вред почвам как объекту охраны окружающей природной среды, размер которого не представляется возможным рассчитать ввиду отсутствия в материалах дела соответствующей информации об объеме (массе) сброшенных отходов. Одновременно с этим, указал, что срок на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания истек 28 августа 2023 г. в 24 часа 00 минут, неправильное определение заявителем ФИО1 компетентного суда уполномоченного рассматривать вышеуказанный спор и первоначальная подача жалобы в арбитражный суд Волгоградской области не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока на обжалование, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы. Аналогичные доводы указаны в представленном суду возражении на жалобу ИП ФИО1 на постановление от 16 августа 2023 г., поданной государственным инспектором в области окружающей среды Волгоградской области ФИО3

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия постановления Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 1/149-08-23 от 16 августа 2023 г. была вручена ФИО1 в день его вынесения. Таким образом, последним днем срока на обжалование постановления являлось 26 августа 2023 г.

5 сентября 2023 г., в нарушение установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, ФИО1 подал жалобу в Арбитражный суд Волгоградской области посредствам почтового отправления (согласно сведениям сервиса картотеки арбитражного дела № А12-22275/2023, опубликованным на официальном Интернет-сайте http://m.kad.arbitr.ru).

7 сентября 2023 года определением Арбитражного суда Волгоградской области заявление ИП ФИО1 о признании постановления постановлением Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 1/149-08-23 от 16 августа 2023 г.

15сентября 2023 года жалоба постановление постановлением Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 1/149-08-23 от 16 августа 2023 г. подана в Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Таким образом, данные действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что им подана жалоба с незначительным пропуском процессуального срока – на 10 дней, вместе с тем, полагаю, что пропуску срока обжалования указанного постановления послужили ряд объективных обстоятельств, препятствующих совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, так и факторы личного характера, которые существенно затруднили подачу апелляционной жалобы, при постановлении решения по делу об административном правонарушении, должностным лицом ФИО1 был разъяснен порядок обжалования данного решения, предусмотренный ч.ч. 1, 3 ст. 30.3 КоАП РФ, вместе с тем, не указано непосредственное место подачи жалобы, в связи с чем, ФИО1 как лицом, которое не является сведущим специалистом в области юриспруденции (обратных сведений сторонами судье не представлено, из материалов дела не следует), что подтверждает юридическую неграмотность последнего, была ошибочно подана жалоба в арбитражный суд Волгоградской области, одновременно с этим, у судьи не имеется оснований не согласиться с тем, что ФИО1 активно способствовал рассмотрению административного материала и добросовестно пользуется своими правами, которыми наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его непосредственным участием при рассмотрении дела об административном правонарушении, дачей им подробных объяснений об обстоятельствах его совершения, а также предпринятых им активных действий по устранению допущенных им нарушений, и имеет намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в связи с чем указанные причины признаются судьей уважительными.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Таким образом, полагаю, что срок для подачи жалобы на постановление от 16 августа 2023 г. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1).

Запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 1 части 2).

Частью 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Из представленных материалов следует, что 24 мая 2023 г. в 17 часов 10 минут в <адрес> по адресу: <адрес>, павильон «Шиномонтаж» ФИО1 разместил автомобильные покрышки в количестве 40 штук около павильона «Шиномонтаж».

В Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. N 242, в блоке 9 под кодом 9 21 110 01 50 4 указаны – шины пневматические автомобильные отработанные, которые относятся к отходам IV класса опасности.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2023 г.; объяснениями ФИО1 от 24 мая 2023 г., протокол осмотра места происшествия от 24 мая 2023 г., с фототаблицей, объяснениями ФИО7, ФИО1, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее порядок рассмотрения обращения гражданина, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное так же не оспаривается ФИО1

Судья находит постановление Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 1/149-08-23 от 16 августа 2023 г. законным и обоснованным.

Рассматривая дело по существу, административный орган установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении административного органа всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Отказывая в применении положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административный орган исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что административное правонарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Однако такой вывод является ошибочным. По смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ИП ФИО1 отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности.

Правонарушение, совершенное обществом, в перечень составов, исключающих замену штрафа предупреждением, не входит. Допущенное обществом нарушение вреда и (или) угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не повлекло.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Таким образом, имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть содеянного, а также обстоятельство заявленного в ходе рассмотрения материалов административного дела по существу ходатайства ФИО1 о добровольном прекращении противоправного деяния и раскаяния в совершенном правонарушении, отсутствие тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, исходя из характера совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными статьями 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным изменить вид назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, что соответствует санкции частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, не усиливая и иным образом не ухудшая положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 1/149-08-23 от 16 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ФИО1 подлежит изменению.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 1/149-08-23 от 16 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ФИО1 – изменить.

Назначить лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья.подпись.