Решение по делу № 2-232/2025 от 12.02.2025

Дело № 2-232/2025

50RS0034-01-2024-003716-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Ершовой Е.С.,

с участием представителя истца старшего помощника Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Нагайцевой С.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района города Кирова в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор Октябрьского района города Кирова в защиту прав и законных интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 347 000 руб.

В обоснование иска указал, что Прокуратурой Октябрьского района города Кирова при изучении материалов уголовного дела № № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет поступления денежных средств на принадлежащий ей банковский счет, похищенных неустановленными лицами у потерпевшей ФИО2

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по Кировской области находится уголовное дело № №, возбужденное 14.08.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере 2 492 500 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, ФИО2 в период с 20.02.2024г. по 31.05.2024г. находилась под воздействием мошенников, которые под воздействием обмана похитили ее личные сбережения, обманным путем вынудили продать квартиру, кроме того под влиянием обмана оформили на неё посредством программы удаленного доступа ряд кредитов, денежные средства были переведены на счета неустановленных лиц посредством переводов через банковскую карту АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», открытую на имя ФИО2

Из материалов уголовного дела, в том числе допроса ФИО2 в качестве потерпевшей, установлено, что ФИО2 была введена в заблуждение неизвестными лицами, доверяла им и выполняла инструкции, продиктованные ей мошенниками.

В результате неправомерных действий, совершенных в отношении ФИО2, ей был осуществлен перевод денежных средств в сумме 347 000 руб. на банковский счет ответчика - ФИО1 Денежные средства в сумме 347 000 руб., поступившие на банковский счет ответчика, впоследствии были переведены третьим лицам. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО1 денежных средств, принадлежащих ФИО2, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Согласно сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, денежные средства, принадлежащие ФИО2, переведены 13.03.2024г. путем совершения одной транзакции перевода денежных средств в сумме 347 000 руб. с банковского счета потерпевшей на номер счёта №, открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на имя ФИО1

При указанных обстоятельствах у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 347 000 руб., в связи с этим указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Представитель истца старший помощник Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Нагайцева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что денежные средства приходили на её счет, но пояснила, что данным счетом она не пользовалась, им пользовался другой человек.

Суд, выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества (денежных средств) - ответчика по делу.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по Кировской области находится уголовное дело № №, возбужденное 14.08.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере 2 492 500 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 в период с 20.02.2024г. по 31.05.2024г. находилась под воздействием мошенников, которые путем обмана похитили ее личные сбережения, обманным путем вынудили продать квартиру, кроме того под влиянием обмана оформили на неё посредством программы удаленного доступа ряд кредитов, денежные средства были переведены на счета неустановленных лиц посредством переводов через банковскую карту АО «Райфайзенбанк», открытую на имя ФИО2

Иных доказательств суду не представлено.

Разрешая спор, исходя из обстоятельств получения денежных средств ответчиком, отсутствия соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи ответчику спорной денежной суммы в собственность по какому-либо основанию, отсутствия доказательств их возврата, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района города Кирова в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства неосновательного обогащения в размере 347 000 ( триста сорок семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025г.

Судья: С.П. Большакова